Дело ----- 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года. г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

Председательствующего судьи Павловой Е. Н.

при секретаре судебного заседания Лазаревой А. Э., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Филиппова А. Н., 

потерпевшего ФИО13., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ишмуратовой Е. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ------

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 213 ч. 1 п. «а»УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, дата, около ------, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в фойе гостиницы «------», расположенной по адресу: адрес, адрес адрес в присутствии посторонних граждан, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, устроил скандал с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого умышленно, из хулиганских побуждений, используя, находившуюся у него в руках стеклянную бутылку, нанес ею Потерпевший №1 один удар в область губы, чем причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины красной каймы с кровоизлиянием под слизистую оболочку и поверхностным повреждением слоистой оболочки нижней губы рта с незначительным сколом второго верхнего зуба слева, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично и суду показал, что дата около ------ часов он шел по дороге возле перекрестка адрес и адрес. В это время громко посигналила автомашина, с той целью, чтобы ей уступили дорогу. На это он окликнул водителя, тот остановился, после чего он (ФИО3) стал выяснять, зачем тот так сильно сигналит. Затем водитель, которым оказался Потерпевший №1, стал с ним ругаться, завязалась словесная перепалка. После чего ФИО12 зашел в гостиницу, он зашел за ним, где они продолжили ругаться и в ходе ссоры, он (ФИО3) нанес удар кулаком по лицу ФИО12, при этом бутылки у него в руках не было. После этого находившиеся в фойе гостиницы ФИО15 и отец ФИО12 его (ФИО3) повали, стали удерживать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Имевшееся у него при себе пиво, он допил, бутылку выбросил на улице.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что дата около ------ часов он со своими родителями возвращался домой на автомашине, он был за рулем. При подъезде к своему дому возле перекрестка адрес и адрес на проезжей части он увидел группу мужчин, которые мешали проезду автомашины. В связи с этим он посигналил, после чего люди расступились, он проехал, но проезжая, услышал крик и остановился, чтобы выяснить, в чем дело. Приоткрыв дверь автомашины, он увидел мужчину, которым в последующем оказался ФИО1, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также смысл его слов сводился к тому, что он (ФИО3) нанесет ему (Потерпевший №1) телесные повреждения. Тогда он сообщил, что сейчас вызовет полицию, после чего отъехал в сторону гостиницы «------», где припарковал автомашину и зашел в фойе. Там он попросил хозяина гостиницы ФИО17 вызвать полицию, но тот сразу не успел отреагировать на его просьбу. За ним сразу же в фойе забежал ФИО3, который продолжал выражаться нецензурно. В руках у ФИО1 находилась стеклянная бутылка из-под пива. Он (ФИО12) хотел выйти из гостиницы, но в это время к нему подошел ФИО3 и неожиданно нанес удар то ли рукой, то ли бутылкой в область губы. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, также у него на губе образовалась рана, и откололся край зуба. После этого он выбежал на улицу, где вызвал полицию, а когда вернулся в фойе, то ФИО18 и его отец- ФИО4, уже повалили на пол и удерживали ФИО1, который пытался оказать сопротивление. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО3 вышел на улицу, выпил содержимое бутылки, которую затем выбросил. Их доставили в отдел полиции для разбирательства. 

В связи с наличием противоречий показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании. Оглашенные показания, а именно в той части, что ФИО3 нанес ему удар бутылкой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 пояснив, что ему известно о том, что ФИО3 нанес его сыну удар бутылкой по лицу. Об этом ему стало известно в тот же день от сына. При этом причиной конфликта стало то, что сын посигналил ФИО3, чтобы тот освободил дорогу автомашине. Это ФИО3 не понравилось, он остановил автомашину, стал ругаться. После этого сын сообщил, что вызовет полицию, и пошел в гостиницу. За ним направился и ФИО3, где и произошел конфликт. При этом открытая бутылка с пивом все время находилась в руках у ФИО3, пока её не забрал ФИО16.

Свидетель ФИО5 показал, что дата около ------ часов он находился в фойе гостиницы «------», куда в это время внезапно забежал его сосед Потерпевший №1, который попросил вызвать полицию. Он сразу не понял, что случилось, в связи с чем замешкался. Сразу же за ФИО6 в фойе забежал ранее незнакомый ему мужчина, которым в последующем оказался ФИО8 ФИО8 находился в агрессивном состоянии, грубо выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Они пытались успокоить ФИО3, но тот нанес ФИО12 удар. Чем именно он нанес удар ФИО12, он не видел, так как ФИО3 стоял к нему (ФИО19) спиной. В это же время в фойе вбежал отец ФИО12 и стал кричать, чтобы он (ФИО20) отобрал у ФИО3 бутылку из рук. Он отобрал у ФИО3 бутылку, после чего с отцом ФИО12- ФИО4 они удерживали ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Вовремя нанесения удара ФИО12 пиво из бутылки вылилось, поскольку после всего произошедшего он убирал с пола и пролившееся пиво и кровь.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина полностью подтверждается помимо показаний потерпевшего и свидетелей также иными письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены фойе гостиницы «------», а также участок местности возле адрес, откуда была изъята стеклянная бутылка коричневого цвета с надписью «------» (------

Изъятая бутылка была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата ------) и приобщена к материалам уголовного дела на основании постановления от дата (------

Согласно заключения эксперта ----- от дата Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадины красной каймы с кровоизлиянием под слизистую оболочку с поверхностным повреждением слоистой оболочки нижней губы рта с незначительным сколом второго верхнего зуба слева. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования повреждений около 1 суток на момент осмотра экспертом дата.(------

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступления, указанные в описательной части приговора и вина его доказана.

При этом судом обсуждались доводы защитника и подсудимого о том, что не нашло подтверждения применение подсудимым в качестве орудия стеклянной бутылки при нанесении удара потерпевшему, что удар был нанесен не из хулиганских побуждений, а в связи с наличием личных неприязненных отношений, а также довод об отсутствии в действиях подсудимого хулиганства.

Однако данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также представленными доказательствами. 

Так, судом установлено, что подсудимый беспричинно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения и элементарными нормами морали, показывая свое пренебрежение к окружающим, находясь в общественном месте - в фойе гостиницы «------», в присутствии посторонних граждан - свидетелей ФИО4 и ФИО5, умышленно нанес стеклянной бутылкой один удар в область лица потерпевшему Потерпевший №1, при этом используя указанный предмет в качестве оружия. Подсудимый действовал по мотивам явного неуважения к обществу и к отдельным его членам. Судом достоверно установлено, что потерпевший не оскорблял подсудимого, не провоцировал того на конфликт, насилия в отношении ФИО1 не применял, тогда как подсудимый напротив вел себя агрессивно в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурно, противопоставляя тем самым себя окружающим. Это следует как из показаний самого потерпевшего, так и свидетелей.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют причин оговаривать подсудимого, и, кроме того, их показания согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, не нашли подтверждения и доводы защиты о том, что удар потерпевшему был нанесен кулаком, а не бутылкой.

Так потерпевший в суде подтвердил свои показания в той их части, что удар ему был нанесен бутылкой. Кроме того, свидетели также указали, что во время нанесения удара бутылка находилась в правой руке подсудимого, и удар потерпевшему он нанес правой рукой. Свидетель ФИО4 показал, что сразу после конфликта сын ему сообщил, что подсудимый нанес ему удар бутылкой в область губы. Свидетель ФИО3 также пояснил, что свидетель ФИО4, забежав в фойе гостиницы, просил отобрать у ФИО3 бутылку, и бутылку он отобрал у ФИО3 уже после того, как потерпевшему был нанесен удар. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ - как хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1, нанося удар бутылкой в область лица потерпевшего, действовал умышленно, т. е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий - причинения физической боли и телесных повреждения потерпевшему, и, следовательно, желал их наступления. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины красной каймы с кровоизлиянием под слизистую оболочку с поверхностным повреждением слоистой оболочки нижней губы рта с незначительным сколом второго верхнего зуба слева, которые не причинили вреда здоровью и не подлежат квалификации по степени тяжести. Данные действия подсудимый совершил из хулиганских побуждений.

На наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» указывает то обстоятельство, что подсудимый беспричинно, по малозначительному поводу, а именно в ответ на сигнал автомашины потерпевшего освободить дорогу, выражаясь в присутствии других людей нецензурной бранью, в общественном месте устроил с Потерпевший №1 скандал, в ходе которого нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в лицо - область губы. Факт применения виновным насилия к потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы защиты о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел на почве личных неприязненных отношений, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указанные действия подсудимого ФИО7 органом дознания квалифицированы как умышленное нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО3 по данному факту признак нанесения побоев, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд также полагает данную квалификацию неверной и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого признак нанесения потерпевшему побоев, поскольку побои заключаются в многократном нанесении ударов. Подсудимый же лишь единожды ударил потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключении эксперта.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что обвинение прокурором изменено в сторону смягчения, суд соглашается с данной позицией государственного обвинения и исключает из обвинения ФИО3 признак нанесения потерпевшему побоев. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления: небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, юридически не судим.

Таким образом, подсудимый ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, возмещение потерпевшему морального вреда.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также в судебном заседании было установлено, что подсудимый употреблял спиртное - пиво.

В то же время степень опьянения подсудимого в момент совершения преступления материалами дела не установлена, равно как и не установлено, что причиной совершения преступления послужило именно состояние алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели также с уверенностью не смогли сообщить суду, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной совершения им преступления. Кроме того, согласно сведений, характеризующих личность подсудимого, он на учете в РНД не состоит, в злоупотреблении алкоголем не замечен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступлений, учитывая личность подсудимого, его последующее поведение после совершения преступлений, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, 213 ч. 1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание 

по ст. 116 УК РФ в виде 200 (------ часов обязательных работ;

по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в виде 350 (трехсот ------ часов обязательных работ;

На основании ст. ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде ------ часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, из -под пива, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по адрес- уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е. Н. Павлова