Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля LADA LARGUS, г.н. Х327АН/116. Виновником ДТП признан истец. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ЗАО «МАКС» полис №MAKS/Avtovaz/2015/001632 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы. По данному страховому случаю наступила конструктивная гибель автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 513791,25 рублей. Между тем, страховая сумма в соответствии с условиями договора составляет 595 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на основании чего было составлено соглашение в соответствии с которым ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-343/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 81 908,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 70 352,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку от суммы, взысканной по решению Авиастроительного районного суда 

<

адрес> по делу 2-343/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, в которых просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки LADA LARGUS, г.н. Х327АН/116.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в ЗАО «МАКС» полис №MAKS/Avtovaz/2015/001632, страховая премия составила 70 352,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 513791,25 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на основании чего было составлено соглашение в соответствии с которым ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-343/2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Данным решением постановлено: 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 81 908,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 2657,26 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «МАКС» ФИО - без удовлетворения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку выплата страхового возмещения не освобождает страховую компанию от обязанности заплатить штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя и неустойку до дня фактического возмещения ущерба. согласно расчету истца период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней (70 352,17 х 3%х 109 дней = 230 051,60).

Так как, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии в размере 70 352,17 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит снижению судом до 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в силу закона и требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (10 000 + 1 000) х50%). 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по договору об оказании юридических услуг 10 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.32). 

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина с учетом требования о компенсации морального вреда в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина.