Дело № 1-108/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Алиева Н.М.,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Фомина А.И. (удостоверение ..., ордер ...), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 

- 29 октября 2014 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 28 апреля 2018 года по отбытию наказания;

- 05 декабря 2019 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. ... УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, содержащегося под стражей с 27 ноября 2019 г.,

установил:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в ночь с 25 на 26 ноября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома ..., в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, без цели убийства, нанес один удар сковородой в область затылочной части головы ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, после чего ФИО8 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 телесных повреждений, нанес последнему клинком ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область левого уха и один удар в область живота, причинив ФИО1 телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного разбирательства дела вину в совершении преступления признал частично, дал показания. 

Так, подсудимый ФИО7 показал, что осознает, что причинил ФИО1 вред здоровью, сожалеет о случившемся, но умысла на нанесение потерпевшему ударов ножом и причинение вреда не имел. В ночь на 26 ноября 2019 г., находясь на своей даче, выпивал спиртное, готовил еду, вышел на улицу, по-соседски зашел к ФИО1 В ходе беседы с ним, возможно, разговор о деньгах был, но не требовал от него денег. Позвал ФИО1 к себе в гости, силу к нему не применял. Вернувшись к себе, ещё выпил спиртного, продолжили с ФИО1 разговор о деньгах, произошел незначительный конфликт. Подробно все обстоятельства не помнит. Нож был в руках, так как готовил еду. Поскольку он человек эмоциональный, то в ходе конфликта размахивал руками, как нанес ФИО1 удары ножом, не заметил и не знал, что нанес удары и ранил его. При этом состояние опьянения не повлияло на его поведение, такое могло произойти с ним и в трезвом состоянии в силу его эмоционального характера. На следующий день ходил к ФИО1, узнать, как дела, о том, что ранил его, не знал. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО7 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 248-249).

При допросе в качестве обвиняемого 28 ноября 2019 г. ФИО7 показал, что вечером 25 ноября 2019 г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения у себя дома по адресу: .... Около дома между ним и ФИО1 произошел конфликт, его причину не помнит. В ходе конфликта с ФИО1 взял дома со стола кухонный нож, вышел на улицу, хотел ФИО1 попугать, переполняли эмоции, так как был очень пьян и между ними был конфликт, размахивал ножом, в ходе конфликта нанес один удар ножом в область живота ФИО1, что происходило потом, не помнит. Нож, которым ударил ФИО1, кинул на пол в комнате. Убивать ФИО1 не хотел. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 3-4)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 23 января 2020 г. ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, поддержал ранее данные показания. Дополнил, что конфликт с ФИО1 происходил у него дома после 00 часов 26 ноября 2019 г. Когда размахивал ножом, хотел напугать ФИО1, случайно задел его ножом по уху, причинить ему телесное повреждение не желал. Когда наносил удар ножом в область живота, убивать его не хотел, желал только нанести телесные повреждения (т.2 л.д. 14).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 февраля 2020 г. ФИО7 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился по обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержал ранее данные показания (т.2 л.д. 89). 

Подсудимый ФИО7 поддержал показания, данные им в судебном заседании, объяснив противоречия с показаниями, данными им в период предварительного расследования тем, что в период следствия на него оказывалось психологическое воздействие, в событиях заблуждался, оговорил себя. При этом подтвердил, что показания давал добровольно.

Суд критически оценивает показания ФИО7, данные им в судебном заседании, поскольку они не логичны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу показания ФИО7, данных им при допросах его в качестве обвиняемого. 

Обстоятельств, подтверждающих доводы ФИО7 о том, что давая показания в качестве обвиняемого, он оговорил себя под воздействием психологического давления либо в силу заблуждения, судом не установлено. Показания ФИО7 в качестве обвиняемого в своей совокупности последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. 

Кроме признательных показаний ФИО7, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что он проживает в хозяйственной постройке рядом с домом по адресу: .... 26 ноября 2019 г. ФИО7, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел к нему, чтобы поговорит на счет денежных средств, которые они были должны такси «...» за поездку. Перед ФИО7 у него никаких денежных обязательств не было. ФИО7 силой увел его к себе домой, сковородой ударил по голове, от чего он испытал физическую боль. ФИО7 продолжал требовать от него денежные средства, взяв со стола нож длиной примерно 40 см., стал размахивать им, на требование положить нож ФИО9 ударил его ножом по левому уху, из раны пошла кровь и он почувствовал физическую боль. Затем ФИО7 ударил его ножом в живот, оттуда также пошла кровь. Просил ФИО7 положить нож, последний услышал его и положил его на печку. Поняв, что ФИО9 успокоился, встал с пола, на котором он сидел из-за ранения в живот, быстро ушел к себе домой. Боялся, что ФИО9 вернется, и опасаясь за свою жизнь, залез на чердак хозяйственной постройки и лежал там, к двери приставил палку, чтобы ФИО9 думал, что его нет. Примерно через 20 мин. слез с чердака, прошел в помещение хозяйственной постройки. Позвонил своей сестре и сообщил, что ФИО7 нанес ему ножевое ранение в живот, рассказал о произошедшем. Сестра отвезла его в больницу (т.1 л.д. 155-156, 157). 

Из показаний свидетеля ФИО2, сестры потерпевшего ФИО1, следует, что ее брат проживает в хозяйственной постройке, расположенной возле ... 26 ноября 2019 г. брат позвонил ей и сообщил, что ФИО7 ранил его ножом в живот, а также ударил ножом по уху, приставлял нож к его шее, требовал денежные средства. Увидела брата в этот же день около 15 час., он находился в рубашке, на которой имелись пятна бурого цвета, левое ухо было в крови. Уехали с братом в больницу и сообщили о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 162-163). 

Свидетель ФИО3 показал, что в принадлежащем ему доме № ... проживает его сын ФИО7, который злоупотребляет спиртными напитками, может уйти в длительный запой, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 27 ноября 2019 г. в ходе осмотра под диваном был обнаружен нож с веществом бурого цвета на рукоятке. Указанный нож всегда находился в доме и принадлежал его сыну. О совершенном преступлении сын ничего ему не рассказывал (т. 1 л.д. 164). 

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает механиком-водителем в такси «...». Ему известно, что в ноябре 2019 г. ФИО7 вызвал такси, чтобы провести его с другом по маршруту, который они укажут. Востребованная услуга была оказана, однако, денежных средств в счет ее оплаты от ФИО9 и его друга не поступило, указанные лица воспользовались услугой «в долг». В скором времени ФИО7 оплатил данную услугу, заплатив около ... руб. Однако, ФИО1 свою часть денег не вносил. В ноябре 2019 г. на номер такси «...» позвонила ФИО2 и сообщила, что ей стало известно о том, что ее брат ФИО1 должен указанной компании денежные средства. В скором времени денежные средства в счет долга ФИО1 поступили на счет (т. 1 л.д. 165).

Доводы подсудимого о наличии оснований не доверять показаниям потерпевшего в силу имеющегося у него заболевания, данных о его личности, оглашенных и исследованных в судебном заседании, суд отклоняет, как несостоятельные. Оснований считать, что потерпевший в связи с имеющимся у него диагнозом, образом жизни неверно воспринимает события или имеет причины для оговора подсудимого, заинтересован в исходе дела, судом не установлено.

Показания потерпевшего являются последовательными, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, изложены детально, согласуются с показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Суд признает показания потерпевшего достоверными, относимыми и допустимыми.

Также суд признает допустимыми, относимыми и достоверными показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, с иными объективными доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется.

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

26 ноября 2019 г. осмотрено место происшествия – деревянная хозяйственная постройка, расположенная в 100 метрах от дома ..., оборудована входной дверью, запорное устройство на ней отсутствует. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, установлено, что ее брат ФИО1 проживал в данной хозяйственной постройке, указала на пространство под крышей (чердак) и пояснила, что в данном месте ФИО1 прятался от ФИО9 в период с 25 по 26 ноября 2019 года. Обнаруженная на кровати куртка с пятнами вещества бурого цвета изъята и упакована в пакет. Рядом с осматриваемой хозяйственной постройкой обнаружены следы обуви, ведущие через заснеженный участок к дому ... по улице ..., в котором проживает ФИО7 Указанный след обуви зафиксирован с помощью детальной съемки (т.1 л.д. 6-11).

Указанный протокол осмотра места происшествия, отвечает требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ.

Постановлением от 21 января 2020 г. уточнены места производства следственных действий, адреса совершения преступления: «хозяйственная постройка, расположенная в 100 метрах на северо-восток от дома ...» и «хозяйственная постройка, расположенная в 100 метрах на северо-восток от дома ...»; «...» считать адресом- «...» (т.1 л.д.12).

Протоколом выемки от 6 декабря 2019 г. у ФИО7 изъяты ботинки черного цвета на молнии, указанные ботинки осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра и постановлением следовател. (т. 1 л.д. 24-26, 33-35, 36)

Заключением эксперта ... от 21 января 2020 г. установлено, что след обуви, изображенный на фотоснимке ... в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 г. по адресу: ..., мог быть оставлен как ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО7, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т.1 л.д. 29-32).

В ходе осмотра жилища - дома ..., в комнате под диваном в левой части обнаружен нож с веществом бурого цвета. Данный нож имеет белое лезвие и рукоять с вставкой бежевого цвета. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что данный нож принадлежит его сыну ФИО7 и всегда находился в данном доме. Обнаруженный нож ранее под диваном никогда не лежал. Указанный нож изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра и постановлением следователя (т. 1 л.д. 52-56, 76).

27 ноября 2019 г. в ходе осмотра помещения коридора реанимационного отделения ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» медсестра ФИО6 добровольно выдала рубашку синего цвета, принадлежащую ФИО1, на которой имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 49-51)

Протоколом выемки от 3 декабря 2019 г. у ФИО7 изъяты штаны, на которых имеется вещество бурого цвета. Участвующий в ходе выемки ФИО7 пояснил, что именно в данных штанах он находился на момент совершения преступления в ночь с 25 на 26 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 58-59).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки: куртка, рубашка, брюки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом осмотра и постановлением следователя (т. 1 л.д. 66-68, 69).

Из заключения эксперта ... от 20 января 2020 г., нож, изъятый в ходе осмотра жилища по адресу: ..., изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (т.1 л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта ... от 24 декабря 2019 г., кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе .... На куртке, рубашке потерпевшего ФИО1, брюках, изъятых у ФИО7, и ноже обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен .... При определении ее групповой принадлежности ..., что не исключает происхождение крови на указанных предметах от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 63-65). 

Заключением эксперта ... от 20 декабря 2019 г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения .... Телесное повреждения ..., по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается, как тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение .... Телесное повреждение .... Телесное повреждение .... Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, возможно, от 25-26.11.2019 года. (т.1 л.д. 159-160).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не находит. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или аффекта. Доказательства по делу объективно указывают на то, что потерпевший перед совершением в отношении него преступления и во время его совершения никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья подсудимого, не совершал, не нападал на него. В судебном заседании установлено, что явного противоправного поведения со стороны потерпевшего к подсудимому не имелось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и иной совокупностью исследованных доказательств, согласно которым у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не имелось.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия ФИО7 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что подсудимый умышленно, без цели убийства, нанес удар ножом в живот, проникающий в брюшную полость, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Суд не признает заслуживающими внимания доводы подсудимого ФИО7 о неумышленном нанесении потерпевшему удара ножом в живот и причинении ему тяжкого вреда здоровью, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, выбор орудия преступления - ножа, характер и локализация телесного повреждения, направленного в область жизненно-важных органов брюшной полости, что объективно подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого.

Мотивом совершения преступления являлись личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие непосредственно перед совершением преступления.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО7 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), а также семейное положение подсудимого, имеющего пожилых родителей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей, поскольку родительских прав в отношении детей он лишен решением Устьянсукого районного суда от ...г. (т.1 л.д.242-243)

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 явку с повинной, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО7 была дана 28 ноября 2019 г. лишь после того, как 27 ноября 2019 г. ФИО7 был задержан по подозрению в совершении этого преступления, и 28 ноября 2019 г. ему уже было предъявлено обвинение. Правоохранительные органы на момент обращения ФИО7 с явкой с повинной располагали достоверной информацией о его причастности к совершению преступления, что влечет невозможность признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицается и самим подсудимым. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, до которого подсудимый довел себя в ходе распития спиртного перед совершением преступления, спровоцировало его агрессивное поведение и возникшую ситуацию.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых следует, что конфликт с потерпевшим ФИО1 ФИО7 инициировал, находясь именно в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подобные конфликтные ситуации подсудимый создавал и будучи в трезвом состоянии, судом не установлено. Как установлено из показаний свидетеля ФИО3, отца подсудимого, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Из бытовой характеристики, справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО7 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, на путь исправления встать не желает, по характеру общительный, но замкнутый, в состоянии опьянения наглый, агрессивный, склонен к совершению необдуманных поступков и совершению действий, которым не отдает отчет, жалобы на его поведение в быту поступали УУП, привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного полиции, также следует, что ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, по характеру общительный, но замкнутый, в состоянии опьянения наглый, агрессивный, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, склонен к совершению необдуманных поступков и совершению действий, которым не отдает отчет, привлекался к административной и уголовной ответственности. 

ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности: 04 марта 2019 г. по ст. 20.1, ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, 12 декабря 2018 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также за нарушение Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК... УФСИН России по Архангельской области ФИО7 характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся правами начальника учреждения. 

На учете у врача психиатра, нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО7 не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, сведений о наличии инвалидности не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО7, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, наличие опасного рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также то, что целью назначаемого наказания является достижение исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО7 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом того, что ФИО7 5 декабря 2019 г. осужден приговором Устьянского районного суда Архангельской области по ст. ... УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, а преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО7 при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы по имеющемся у него заболеваниям, в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не находит, поскольку данный факт не подтверждён необходимым заключением специальной медицинской комиссии. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 27 ноября 2019 г. по 17 июля 2020 г. и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- ботинки, брюки, изъятые в ходе выемки у ФИО7, суд считает необходимым возвратить владельцу - ФИО7, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить. 

- куртку, рубашку, изъятые в ходе выемки у ФИО1, суд считает необходимым возвратить владельцу - ФИО1, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить. 

- нож, следует уничтожить как предмет, использованный в качестве орудия преступления.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Пуляевой И.Ю. за осуществление защиты ФИО7 по назначению на стадии предварительного расследования в размере 15 555 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, доказательств неплатежеспособности ФИО7 суду не представлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично у суда не имеется. Отказ ФИО7 от защитника - адвоката Пуляевой И.Ю. заявлен им после проведения следственных и процессуальных действий, подлежащих оплате на указанную сумму. Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода не освобождает его от обязанности возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Пуляевой И.Ю., осуществлявшей защиту интересов ФИО7 по назначению в судебном заседании в размере 6375 руб. 00 коп., по правилам п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО7 отказался от услуг указанного адвоката.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И., осуществлявшему защиту интересов ФИО7 по назначению в судебном заседании в размере 6 375 руб. 00 коп., по правилам п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО7 отказался от услуг указанного адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2019 г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО7 - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 27 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож–уничтожить;

-ботинки, брюки - возвратить ФИО7, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить. 

- куртку, рубашку - возвратить ФИО1, либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить. 

Исполнение приговора в части уничтожения и возврата вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, а в случае невостребования - уничтожения, возложить на ОМВД России по Устьянскому району

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Пуляевой И.Ю. за осуществление защиты ФИО7 по назначению на стадии предварительного расследования в размере 15 555 руб. 00 коп.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Пуляевой И.Ю., осуществлявшей защиту интересов ФИО7 по назначению в судебном заседании в размере 6 375 руб. 00 коп., а также выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И., осуществлявшему защиту интересов ФИО7 по назначению в судебном заседании в размере 6 375 руб. 00 коп., а всего в размере 12 750 руб. 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Рогачева А.М.