Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирнова Н.В.,

при секретаре Резник Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» о компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО–Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что 1 марта 2016 года между Обществом и С.Д.А. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Nissan Patrol, регистрационный знак *** сроком на один год.

31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием С.Д.А. и автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда последнему. Виновником ДТП признан ФИО3

8 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО1 ущерб в размере 200 869,14 руб., в том числе УТС в размере 17200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках рассмотрения гражданского делу судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак *** составила 167 700 руб., с учетом износа.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 14 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Полученные денежные средства в счет страхового возмещения в размере 15 969,14 руб. являются неосновательным обогащением. Истец просит взыскать указанную сумму, а также 2372,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 639 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 27 апреля 2018 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1 указал, что заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» требования незаконные, поскольку в силу разъяснений, указанных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактически выплаченная истцом страховая выплата в размере 183 669,14 руб. составляет менее 10% предъявленной им в размере 167 700 руб., следовательно признается в пределах статистической достоверности. 

Незаконные требования истца причиняют нравственные страдания, вынуждают его обращаться за консультацией к юристам, он тратит время и моральные усилия. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 30000руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 6000руб.

16 августа 2018 года судом принято увеличение исковых требований, представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1: 18681,94 руб. неосновательное обогащение, в том числе 2712,80 руб. – переплата по сумме УТС (из расчета: 17200 руб. выплаченная сумма- 14487,20 руб. по отчету № 169 эксперта Ц.А.Ю..); 3455,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная страховая сумма не достаточна для полного возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП. Просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнила, что п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учитывается УТС. Встречное исковое заявление просила удовлетворить. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела установлено, что 31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Patrol, регистрационный знак *** под управлением С.Д.А. и автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан С.Д.А. 

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля потерпевшего и виновника ДТП является СПАО «РЕСО-Гарантия».

8 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО1 ущерб в размере 200 869,14 руб., в том числе УТС в размере 17200 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО4 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена досудебная претензия, согласно которой он просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 261666,99 руб., согласно предоставленному отчету №*** от 14 февраля 2016 года, составленному ООО « ***». 

В рамках рассмотрения гражданского делу судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №*** от 11 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак *** составила 167 700 руб., с учетом износа.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 14 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила в полном объеме. 

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» и требованием ФИО1 составляет 15969,14 руб. (183669,14 руб.- 167 700 руб.), т.е. менее 10%.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями ФИО1, признанными судом обоснованными, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования встречного искового заявления о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия». обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательно приобретенные денежные средства, которые были выплачены в счет страхового возмещения. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Факт обращения в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» за защитой нарушенных с его точки зрения прав как реализация принципа судебной защиты, закрепленного положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о причинении ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий).

Суд также считает, что отказ в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд за защитой своего права не является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, представлено не было.

Поскольку действия ответчика были направлены на защиту своих прав и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом, а доказательств, подтверждающих, что моральный вред ФИО1 причинен виновными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении встречного иска и по встречному иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО –Гарантия» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июля 2018 года