К делу № 2-1765/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «03» сентября 2019 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

при секретаре Соловьевой М.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – адвоката Бублий Е.З. по ордеру, 

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о признании договора недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 109.1кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В августе 2016 года в связи с финансовыми трудностями, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, по рекомендации знакомых истцы обратились с целью займа денежных средств к ФИО3 Между сторонами было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере 1 900 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, ФИО3 предоставила для подписания договор от 01.09.2016 и готовую расписку в получении денежных средств, пояснив, что указанный договор будет служить гарантией возврата долга. Также ФИО3 пояснила, что предоставит денежные средства в займы только при соблюдении указанного условия (подписание договора и расписки в получении денежных средств), при этом супруги ФИО2 и ФИО1 намерений продавать свое единственное жилье не имели и не осознавали, что подписывая вышеуказанный договор, могут быть лишены жилья, т.е. заблуждались относительно природы сделки, полагая, что заключают договор займа денежных средств. Реальная стоимость земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>, составляет согласно отчету № 184-2016 - 6 662 743 рубля.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является единственным жилым помещением истцов, никакого другого жилого помещения супруги У-ны не имеют. Согласно справки МСЭ № 0757761 от 16.02.2016 ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно. Согласно удостоверению № 2430745 ФИО2 является ветераном труда, а также пенсионером, что подтверждается удостоверением № 055538. Справкой МСЭ с 27.04.2017(повторная) установлена инвалидность второй группы ФИО1 бессрочно, также ФИО1 является пенсионером, что подтверждено удостоверением №113307.

Супруги У-ны заблуждались относительно природы сделки, полагая, что заключают договор займа денежных средств, данное заблуждение существенно, поскольку при разумной и объективной оценке ситуации, в соответствии с которой истцы в силу своего возраста и состояния здоровья, отчуждали жилое помещение, являющееся единственным местом их жительства, позволяющим получать пенсионное и медицинское обслуживание, не заключали бы указанную сделку, если бы знали о фактическом положении дел. Более того, указанная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимостью проходить лечение и погашать финансовые обязательства.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просят признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 01.09.2016 года земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:45:0101081:3 и размещенного на нем жилого дома общей площадью 109,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов – адвокат Бублий Е.З. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно указал, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был подписан истцами осознанно. После заключения предварительного договора истцы имели возможность продать спорную недвижимость и вернуть деньги ответчице. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 года между истцами ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, ФИО3, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. Согласно условиям договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., жилого дома площадью 261,5 кв.м по адресу 

<

адрес> за цену 1900000 руб., по которому истцы выступают продавцами, а ответчик покупателем, срок заключения основного договора 20.09.2016г. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2018г. суд обязал ФИО1 и ФИО2 заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу 

<

адрес> ФИО3 на основании предварительного договора купли-продажи от 01.09.2016г.

Истцы в своем исковом заявлении ссылаются, что, являясь стороной сделки, действовали под влиянием заблуждения при заключении данного предварительного договора. 

Рассматривая доводы об этом, суд приходит к следующему. 

Требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 01.09.2016г. не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, в связи с чем подлежат в настоящем деле рассмотрению по существу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом исходя из пояснений истцов установлено, что на момент заключения спорного договора истцы имели многочисленные обязательства по кредитным договорам и договорам займа, но нуждались в получении дополнительных денежных средств. 

В материалах дела не имеется и истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцы могли получить необходимые им денежные средства другим путем. 

В этой связи, заключая предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, истцы действовали добровольно, по своему усмотрению осуществляя принадлежащие им права, путем заключения предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке. 

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что:

- смысл предварительного договора купли-продажи от 01.09.2016г. явно следует из его названия, из граф «продавцы», где истцы ставили свои подписи, 

- текст договора состоит в детальном описании взаимных прав и обязанностей, условия предварительного договора о том, что истцы в будущем до 20.09.2016г. обязуются заключить основной договор купли-продажи принадлежащего им по 1/2 доле каждому земельного участка и домовладения по адресу 

<

адрес>, являются ясными и понятными, не имеют двойного смысла, завуалированного содержания, условия п.8 предварительного договора о том, что стороны подписывают договор аренды на 11 месяцев с правом последующего выкупа указанной недвижимости за ту же цену, также являются ясными и понятными,

- текст расписки, согласно которой У-ны получили 1 900 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продажу земельного участка, являются ясными и понятными, не имеют двойного смысла, завуалированного содержания,

- оба истца имеют высшее образование и опыт работы с документооборотом. 

Также исходя из пояснений истцов при заключении договора они с ответчиком обращались в нотариальную контору в 

<

адрес>, где им советовали не заключать данный договор.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи между собой, суд считает, что у истцов не было заблуждения относительно того, отчуждают они или не отчуждают принадлежащее им имущество по предварительному договору купли-продажи, не было заблуждения относительно того, что они обязуются заключить в будущем именно договор купли-продажи принадлежащего имущества. 

То, что заключенный договор соответствовал волеизъявлению сторон, сформированному без заблуждения, указывает и включение в предварительный договор купли-продажи от 01.09.2016г. пункта 8, согласно которого стороны подписывают договор аренды на 11 месяцев с правом последующего обратного выкупа указанной недвижимости за ту же цену.

Кроме того, на основании п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Лица, действующие с обычной степенью осмотрительности, при вышеуказанных обстоятельствах при заключении договора, могут распознать и понимать смысл условий заключаемого договора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения фактически направлены на устранение неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью исполнения Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 26.04.2018г.

Рассматривая доводы о том, что истцы, являясь стороной сделки, совершили ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, необходимостью проходить лечение и погашать финансовые обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому само по себе несоответствие цены в договоре купли-продажи рыночной стоимости имущества не является доказательством кабальности сделки.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, в предварительном договоре купли-продажи от 01.09.2016г. цена составляла 1900000 руб. При этом согласно п.9 предварительного договора доля ФИО2 имела обременение, согласно пункта 8 предварительного договора стороны также подписывают договор аренды на 11 месяцев с правом последующего обратного выкупа указанной недвижимости за ту же цену. Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость недвижимого имущества.

В материалах дела не имеется и истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка истцами совершена на крайне невыгодных условиях. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора недействительным как кабального также являются необоснованными, фактически данные требования также направлены на устранение неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью исполнения Апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 26.04.2018г.

При этом судом при анализе условий предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 01.09.2016г. установлено, что согласно п.7 данного договора «на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрированных лиц нет». 

Данное условие договора на момент подписания предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке от 01.09.2016г. не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись зарегистрированными в данном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается копиями паспортов, данные о которых содержатся в вводной части договора, а также текстом самой вводной части договора.

Факт регистрации собственников по месту жительства является очевидным. При имеющейся степени проработки условий конкретного договора (в вводной части договора подробно описаны документы, подтверждающие полномочия, в п.1 правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество, в п.8, 9 договора исследовано наличие, отсутствие обременений на недвижимое имущество) данный факт не мог не быть установлен при заключении данного договора. 

Включение в текст договора несоответствующего действительности условия нарушает требования закона, а также нарушает публичные интересы, связанные с достоверностью условий заключаемых договоров.

Также, поскольку с учетом факта регистрации, с учетом условий п. 8 (во взаимосвязи с п.4) предварительного договора ФИО2 и ФИО1 сохраняли право пользования жилым помещением, что в соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ должно указываться в основном договоре купли-продажи, то данное условие нарушает требования закона, а также публичные интересы в реализации права граждан на жилище как основополагающего права. 

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 01.09.2016г. подлежит признанию недействительным в части п.7 договора «на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрированных лиц нет». Установленное выше обстоятельство основанием для признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 01.09.2016г. в целом не является, поскольку в соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ (в редакции закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ) не является существенным условием предварительного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 01.09.2016г. в части пункта 7 договора «на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрированных лиц нет».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко