Дело № 2-3047/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Голубецкой Г.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, чья гражданская застрахована в САО «ВСК» и 

<

данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащего ФИО3, чья гражданская ответственность также застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Хо, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, нарушившего п.13.8 ПЛЛ РФ, ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ. Истцом было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» о страховом случае. На основании этого, страховая компания САО «ВСК» произвела расчет и выплатила сумму в размере 203 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию для определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 281 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта, с требованием доплаты. Однако доплат от страховой компании не поступило. На основании изложенного истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Центральным районным судом г.Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично. Сумма страхового возмещения составила 47 284 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о доплате неустойки. Однако выплат от страховой компании не поступало.

Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 129 558,16 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг 256,80 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № регион под управлением водителя ФИО4 Хо и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения. 

Истец в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.03.2018 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК». 

Представленными материалами дела подтверждается, что истцу страховщиком по страховому случаю произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 015,57 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 284 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23 642 руб. 21 коп., судебные издержки в размере 10 286 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). 

В данном случае решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не в полном размере и не своевременно выплатил истцу страховое возмещение. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно просрочка страховщика составить период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объёме). 

Истец требует оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), что находится в пределах периода просрочки страховщика. Расчет неустойки в сумме 104 610 руб. истцом произведен в соответствии с правилами установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 

Однако истцом при расчете не учтена произведенная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке частичная выплата неустойки потерпевшему в размере 42 697,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение размера неустойки к сумме подлежащей выплате потерпевшему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и реальному размеру ущерба, частичную выплату неустойки ответчиком в добровольном порядке. С учетом требований соразмерности и разумности суд определяет неустойку, подлежащую уплате истцу, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по данному договору составляет 18 000 рублей. Факт оплату указанной суммы подтвержден распиской. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, не требуется представления значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. 

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы, а именно курьерские расходы в размере 256,80 рублей, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 80 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Председательствующий: Н.А. Чижова