66RS0039-01-2024-000700-36

№1-17/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 30 января 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г., 

при секретаре Майоровой Н.А., с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Нижнесергинского района Матвеева А.В., Карева С.В., подсудимого – А.Р.Г.,

защитника – адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А.Р.Г., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 А.Р.Г. с целью выяснения отношений с сожительницей Г.Т.Н., достоверно зная о её местонахождении, проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего М.А.Х., где в это время находилась Г.Т.Н. В указанном доме между А.Р.Г. и Г.Т.Н. произошел конфликт, в ходе которого у А.Р.Г. возник умысел на причинение Г.Т.Н. телесных повреждений.

Осуществляя задуманное, в период времени с 15:30 по 18:00 того же дня, А.Р.Г., находясь в прихожей дома, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Г.Т.Н., от которого Г.Т.Н. не устояла на ногах и упала на пол, потеряв сознание. Придя в себя, Г.Т.Н., поднявшись, стала выталкивать А.Р.Г. из дома. В это время А.Р.Г. увидел нож, лежащий на кухонном столе в жилой комнате. Взяв его, и подойдя к Г.Т.Н., А.Р.Г. нанес ей не менее четырех ударов ножом, в область живота и грудной клетки, чем причинил Г.Т.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных проникающих (3) колото-резанных ран передней брюшной стенки слева, с повреждением печени, тонкой и толстой кишки, большого сальника, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также повреждение в виде не проникающей колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья (до 21 суток) и квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтёка в области подбородка, лобковой области, которые не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью. 

В судебном заседании А.Р.Г. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что никаких телесных повреждений Г. он не наносил, в тот день в дом к М. он не приходил, полагает, что телесные повреждения Г. в ходе конфликта причинил сам М.. Он в этот момент находился у себя дома, употреблял алкогольные напитки. По какой причине Г. пошла в дом к М. ему не известно.

Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, непризнание вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Т.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Из показаний А.Р.Г., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 216-221, т. 2 л.д. 4-8, 118-123) следует, что с 2019 года он проживает совместно с Г. по адресу 

<

адрес>. 

31.03.2024 года около 09:00 он и Г. находились дома, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликта, в ходе которого Г. ушла из дома, куда именно, ему на тот момент было неизвестно. В период с 31.03.2024 по 03.04.2024 он продолжал употреблять спиртное, находясь у себя дома. 03.04.2024 года около 13:00 к нему пришла его сестра М.Г.Г., от которой ему стало известно, что Г. находится в доме у М., где совместно с ним употребляет спиртное. Его это разозлило, после чего он в период с 15:00 по 18:00 проследовал в дом к М. по адресу: 

<

адрес>, зайдя в который, он увидел Г., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. М. в это время дома не было. В ходе разговора с Г. между ними возник конфликт, в результате которого, разозлившись на Г., он кулаком нанес ей не менее одного удара в область лица. От полученного удара Г. упала спиной на пол и потеряла сознание. Очнувшись, и встав на ноги, Г. стала выгонять А.Р.Г. из дома, толкая его в спину, чем разозлила его еще сильнее. В ходе конфликта А.Р.Г. увидел лежащий на кухонном столе-мойке нож и у него возник умысел на причинение Г. телесных повреждений с использованием ножа в качестве оружия. Осуществляя задуманное, он взял с кухонного стола-мойки нож, после чего подошел к Г. и нанес ей не менее четырех ударов ножом в область живота и грудной клетки слева. От полученных ударов Г. потеряла сознание и упала на пол. После этого он бросил нож на кухонный стол и ушел к себе домой.

Потерпевшая Г.Т.П. в суде показала, что в тот день она в состоянии сильного алкогольного опьянения она находилась в доме у знакомого М. по адресу: 

<

адрес>, где употребляла вместе с ним алкогольные напитки. Потом она уснула, проснулась от сильных ударов, которые ей наносил А.Р.Г.. Подробности того дня она не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Г.Т.П., данных ей при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 205-213) следует, что она сожительствует с А.Р.Г. доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 31.03.2024 около 9:00 в ходе совместного употребления спиртного, между ней и её сожителем А.Р.Г. произошел словесный конфликт, после которого она ушла из дома А.Р.Г. к своему знакомому М., которому сказала, что после ссоры с А.Р.Г. она не хочет возвращаться к нему домой, и попросила разрешения некоторое время пожить у него. На что М. согласился.

03.04.2024 она и М. находились в его доме по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В тот момент, когда М. вышел из дома, в дом к М. пришел её сожитель А.Р.Г., и потребовал от неё пойти в дом, где они совместно проживают. В какой-то момент в ходе возникшего между ними конфликта, А.Р.Г. нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль, упала и потеряла сознание. Очнувшись, она встала, и попыталась вытолкнуть А.Р.Г. из дома. В ответ на её действия, А.Р.Г. прошел в жилую комнату, где взял с кухонного стола-мойки нож, после чего вернулся в прихожую, где она находилась, и нанес ей не менее четырех ударов ножом в область живота и грудной клетки слева. От полученных ударов она испытала нестерпимую физическую боль и потеряла сознание. Дальше она помнит, что приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. Оглашенные в суде показания, потерпевшая подтвердила. 

Свидетель М.Г.Г. в суде показала, что А.Р.Г. приходится ей родным братом. 03.04.2024 она приходила к А.Р.Г., он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. О конфликте А.Р.Г. с Г. ей стало известно в отделе полиции. Однако со слов А.Р.Г., никаких телесных повреждений Г. он не наносил.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.Г.Г., данных ей при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 9-11) следует, что она пришла в дом А.Р.Г. по адресу: 

<

адрес>, где он находился один, употреблял спиртное. Ей было известно о проживании Г. у М. в период с 31.03.2024 по 03.04.2024, в связи с чем, между ней и А.Р.Г. мог возникнуть конфликт. 

Допрошенный судом свидетель М.А.Х. в судебном заседании, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т. 2л.д. 18-22) показал, что он проживет по адресу 

<

адрес>. 

31.03.2024 около 09:30 к нему в дом пришла Г., которая попросилась пожить у него несколько дней, поскольку поссорилась со своим сожителем А.Р.Г.. В период с 31.03.2024 по 03.04.2024, находясь у него в доме, он и Г. употребляли спиртное. 

03.04.2024, примерно около 15:30 он вышел из дома в магазин за спиртным. Но за спиртным он направился не в магазин, а к своему знакомому, у которого приобрел пять бутылок домашней настойки. Затем он зашел к Н.Р.Н., с которым они выпили часть домашней настойки, после этого зашел к своему знакомому ФИО1, с которым также употребил приобретенную им домашнюю настойку, после чего, около 18:00 он вернулся домой. Г. все это время в доме оставалась одна. Зайдя в дом, он обнаружил Г., лежащую на полу, в крови, с глубокой раной в области живота. Что с ней произошло за время его отсутствия, Г. не сказала. А.Р.Г. в тот день к нему домой не приходил. Кто причинил Г. телесные повреждения, ему было неизвестно, в доме к его приходу он никого не видел. Впоследствии ему стало известно, что 03.04.2024 в то время, когда он отсутствовал дома, к нему в дом приходил сожитель Г. – А.Р.Г., который нанес ей телесные повреждения, используя кухонный нож. 

Допрошенный судом свидетель З.Р.М. в судебном заседании, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т. 2 л.д. 18-22) показал, что 04.04.2024 около 04:30 к нему пришел М., который сообщил, что у него в доме находится Г. с кровоточащей раной в области живота. Придя к М. в дом, З.Р.М. увидел лежащую на диване Г., на животе у которой в верхней его части была видна запекшаяся кровь и глубокая рана. М. рассказал ему, что днем 03.04.2024 он отлучался из дома, и во время его отсутствия кто-то приходил к нему в дом и нанес Г. телесные повреждения. Кто это сделал, Г. ему не сказала. Сам он телесных повреждений Г. не наносил.

Также в период с 01.04.2024 по 02.04.2024 в дневное время З.Р.М. неоднократно приходил в дом к М., где вместе с М. и Г. употреблял спиртное. Каких-либо конфликтов между Г. и М. не было, посторонние лица к ним в дом не приходили. На видимых частях тела у Г. телесных повреждений он не видел, на конфликты и разногласия с М. Г. не жаловалась. 

Свидетель Н.Р.Н. в суде показал, что в тот день 03.04.2024 примерно около 16:00 он встретил М. и З.Р.М., с которыми он выпил водки. О каком-либо конфликте с Г. они ему ничего не рассказывали, и об этом ему ничего не известно.

Фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Михайловская городская больница» Б.Г.А. в суде показала, что 04.04.2024 в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала к пациенту по вызову в 

<

адрес>. На месте ими была обнаружена потерпевшая гр. Г., у которой было обнаружено ножевое ранение в области живота с лева с умеренным кровотечением, резаная рана в подмышечной области, кровоподтек в области подбородка и лобковой кости. Потерпевшая пояснила, что ее ударили ножом, категорически отказалась называть того, кто ей нанес телесные повреждения. Находившимся в доме рядом с ней двум мужчинам также было неизвестно, кто причинил Г. телесные повреждения. Пациент была доставлена и госпитализирована в ГАУЗ «Нижнесергинская ЦРБ».

Свидетель М.З.М. в суде показала, что она работает продавцом в магазине в 

<

адрес>. 02.04.2024 она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашла Г. вместе с М. и З.Р.М.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Приобрели бутылку водки. Каких-либо телесных повреждений у Г. она не видела. А.Р.Г. ей знаком, но к ней в магазин в те дни он не заходил.

Допрошенный судом свидетель С.З.Г. в судебном заседании, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии судебного следствия (т. 2 л.д. 53-56) показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 03.04.2024 около 17:00 часов к нему пришел М., с которым они употребили бутылку домашней наливки. Около 18:00 М. от него ушел. В тот день в доме у ФИО2 он не был. О каких-либо произошедших с ним конфликтах, М. ему не рассказывал, они беседовали на отвлеченные темы, какого либо беспокойства в поведении М. С.З.Г. не увидел.

Свидетель М.Х.Х. в суде показала, что она является матерью М.А.Х. Ей знакомы А.Р.Г. и Г., которые длительное время проживают совместно по адресу 

<

адрес>, употребляют спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Г. и А.Р.Г. происходят ссоры, после которых Г. часто приходит в дом к М.. Последний раз она видела Г. в доме М. 02.04.2024. Г. пришла к М. после очередной ссоры с А.Р.Г. и проживала у него около пяти дней. 03.04.2024 М. пришел домой, и обнаружил Г., лежащую на полу с телесными повреждениями. Кто причинил Г. телесные повреждения, ей неизвестно, Г. по этому поводу ничего не поясняла, также отказывалась вызывать скорую помощь. Накануне 02.04.2024 свидетель приходила к М., где также у него в доме находилась Г.. Каких-либо видимых телесных повреждений у нее она не видела, никаких конфликтов между Г. и М. не было. 

Вина А.Р.Г., также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного от 04.04.2024, согласно которому 04.04.2024 в 05:50 часов в дежурную часть ОеП №15 МО МВД России «Нижнесергинский» (дислокация 

<

адрес>) от фельдшера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружена Г.Т.Н. с ножевым ранением брюшной полости (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, изъято футболка черного цвета с веществом бурого цвета, 5 бутылок из-под водки марки «Гжелка», нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью темного цвета, нож с рукоятью бежевого цвета, одеяло сине-бежевого цвета со следами бурого цвета, 2 стакана, 3 рюмки, 2 ОТДП со следами фрагмента подошвы обуви (т.1 л.д. 15-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, согласно которому с участием А.Р.Г. произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, изъят нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью голубого цвета, нож с рукоятью бежевого цвета, одна бутылка из-под водки марки «Гжелка» (т. 1 л.д. 28-38);

- справкой №920 ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», согласно которой 04.04.2024 в 05:14 в приемный покой обратилась Г.Т.Н. с диагнозом: резаные раны в области передней брюшной стенки живота слева, подмышечной впадины слева, кровоподтек в области подбородка, лобковой области (т.1 л.д. 54);

- справкой из хирургического отделения ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ», согласно которой 04.04.2024 11:05 гр. Г.Т.Н. находится на стационарном лечении в хирургическом отделении лечебного учреждения, с диагнозом колото-резаные раны передней брюшной стенки, грудной клетки слева, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, большого сальника, сквозным ранением тонкой кишки, проникающим в просвет ранением поперечно-ободочной кишки. Разлитой серозно-фиброзный перитонит (т.1 л.д. 56);

- заключением эксперта от 17.06.2024 №2652, согласно которому на футболке обнаружена кровь (объекты №№), произошедшая от Г.Т.Н., происхождение от М.А.Х., А.Р.Г., З.Р.М., М.Х.Х. исключается. 

- заключением эксперта от 21.05.2024 №125, согласно которому повреждения в виде множественных проникающих (3) колото резанных ран передней брюшной стенки слева, с повреждением печени, тонкой кишки и толстой кишки, больного сальника, не проникающей колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева могли возникнуть от травматического воздействия любого колюще режущего предмета, в том числе и ножа, индивидуальные особенности контактирующей поверхности в повреждениях не отражены. Повреждения в виде множественных проникающих (3) колото резанных ран передней брюшной стенки слева, с повреждением печени, тонкой кишки и толстой кишки, большого сальника по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.15, приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Повреждение в виде не проникающей колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева вызывает кратковременное расстройство здоровья (до 21 суток) и в соответствии с п. 4в. Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Вероятная давность повреждений - до 1 суток, к моменту обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» 04.04.2024 г. (

<

данные изъяты>

Повреждения в виде кровоподтека в области подбородка, лобковой области могли возникнуть как от ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, так и от ударного воздействия о таковой. Данные повреждения не вызывают расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируются как вред здоровью(т.1 л.д. 159-163);

- заключением эксперта от 26.06.2024 №3387, согласно которому на представленной футболке имеется двенадцать повреждений, три из которых согласно заключению эксперта № 2652 от 17.06.2024 образованы в ходе проведения судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных; Повреждения №№ 1-9 на футболке по механизму образования являются колото-резаными. Повреждение №№ 1-9 могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом с аналогичными характеристиками, при этом при сравнении повреждений №№ 2-9 обнаружено различие механизма следообразования, которое, вероятно, может быть обусловлено отсутствием части металла на острие ножа, представленного на экспертизу 4. Повреждение на футболке № 1 нанесено прямолинейно, вероятно, под углом около 90 градусов, повреждение № 2 нанесено, вероятно, снизу вверх под углом около 60 градусов, повреждения №№ 3-5 нанесены, вероятно, снизу вверх под углом около 45 градусов, повреждение № 6 нанесено, вероятно, снизу вверх под углом около 45 градусов, повреждение № 7 нанесено, вероятно, сверху вниз под углом около 10 градусов, повреждение № 8 нанесено, вероятно, сверху вниз под углом около 20 градусов, повреждение № 9 вероятно сверху вниз под углом около 30 градусов (т.1 л.д. 180-187);

- заключением эксперта от 28.06.2024 №3467, согласно которому повреждения №№3-5, учитывая возможность образования складки материала представленной футболки в момент образования повреждений, вероятно, образованы в результате единого воздействия колюще-режущего предмета, которые могли быть образованы, как представленным ножом, так и другим предметом с аналогичными характеристиками; повреждения №№7-9, представленной футболки, вероятно, образованы в результате единого воздействия колюще-режущего предмета, которые могли быть образованы, как представленным ножом, так и другим предметом с аналогичными характеристиками (т.1 л.д. 195-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены: футболка черного цвета с веществом бурого цвета, нож с рукоятью темного цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью голубого цвета, нож с рукоятью бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> у А.Р.Г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 82-99).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого А.Р.Г., который в доме по адресу: 

<

адрес>, добровольно воспроизвел свои действия, которыми были причинены телесные повреждения Г.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 по 18:00 указав, при каких обстоятельствах им были причинены ножевые ранения потерпевшей, продемонстрировал способ причинения телесных повреждений, указал причину их нанесения (т.1 л.д. 225-248).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого А.Р.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Т.Н. опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом установлено, что именно подсудимый А.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 по 18:00, находясь по адресу: 

<

адрес> нанёс потерпевшей Г.Т.Н. не менее четырех ударов ножом в область живота и грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде множественных проникающих (3) колото-резанных ран передней брюшной стенки слева, с повреждением печени, тонкой и толстой кишки, большого сальника, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также повреждение в виде не проникающей колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья (до 21 суток) и квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтёка в области подбородка, лобковой области, которые не вызывают расстройство здоровья и не квалифицируются как вред здоровью.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого А.Р.Г., потерпевшей Г., данных ими на стадии предварительного расследования, свидетелей М., М., М.Г.Г., З.Р.М., М.З.М., Н.Р.Н., С.З.Г. данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые являются подробными, логичными, последовательными, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и письменными доказательствами - результатами проведенного осмотра места происшествия и изъятыми доказательствами, проведенными экспертизами, не доверять которым у суда нет оснований, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Потерпевшая Г. на предварительном следствии подробно излагала обстоятельства произошедшей между ней и А.Р.Г. ссоры, с последующим причинением А.Р.Г. телесных повреждений с использованием ножа в доме у М. по адресу: 

<

адрес>. В результате причиненных телесных повреждений в область живота и грудной клетки слева, она испытала нестерпимую физическую боль и потеряла сознание. 

Аналогичные сведения о получении ножевых ранений потерпевшей Г. сообщил свидетель М., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Г. и сообщила ему, что поссорилась со своим сожителем А.Р.Г., и поэтому попросилась к нему пожить на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30, отлучившись из дома, и вернувшись домой около 18:00, М. обнаружил Г., лежащую на полу в прихожей без сознания, возле неё он увидел пятна крови. Приподняв не ней футболку, на животе у Г. он обнаружил глубокую кровоточащую рану.

Свидетель З.Р.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 к нему пришел М., который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ днем он отлучился из дома, а вернувшись, обнаружил лежащую на полу Г., у которой были кровоточащие раны в области живота. Пройдя в дом М., З.Р.М. увидел лежащую на диване Г., на животе у которой была видна рана с запекшейся кровью. После чего он и М. вызвали скорую помощь.

Фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Михайловская городская больница» Б.Г.А. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады выезжала по вызову в гр. Г. по адресу: 

<

адрес>, у которой были обнаружены резаные раны в области живота слева, резаная рана в подмышечной области, кровоподтек в области подбородка и лобковой кости. Г. пояснила, что ее ударили ножом, кто ей причинил телесные повреждения, она говорить отказалась, находившиеся рядом с ней двое мужчин также пояснили, что им также неизвестно кто причинил Г. телесные повреждения. Г. была транспортирована и госпитализирована в ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ».

Свидетель М.Г.Г. в ходе судебного следствия пояснила, что ей было известно о проживании Г. у М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ней и А.Р.Г. мог возникнуть конфликт. 

Свидетели С.З.Г. и Н.Р.Н. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они в разное время в период с 15:30 до 18:00 употребляли с М. алкогольные напитки. При этом какого-либо беспокойства в поведении М. они не увидели, о каких-либо конфликтах с Г. он им не рассказывал и об этом им ничего не известно. 

При этом показания подсудимого в судебном заседании суд находит недостоверными в силу опровержения их исследованными доказательствами.

Суд принимает во внимание показания подсудимого А.Р.Г. данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, квалификацию содеянного, заявил о признании своей вины, не подвергал сомнениям данные потерпевшей и свидетелями показания. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, А.Р.Г. подробно пояснил и указал, где произошел конфликт с Г., в ходе которого он нанес удары потерпевшей, сообщил их количество, способ нанесения с использованием ножа, область и локализацию полученных потерпевшей ран. При этом показания подсудимого, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не находит и признает их достоверными.

В показаниях А.Р.Г. о своей причастности к совершенному преступлению на стадии предварительного следствия, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. На него в ходе всего предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Как следует из материалов дела, А.Р.Г. на стадии предварительного следствия оказывалась квалифицированная адвокатская помощь, защитник всегда присутствовал при даче им показаний, что также исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на него при производстве следственных действий. 

К версии А.Р.Г. о том, что данное преступление совершил М., суд расценивает как версию защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ней критически, поскольку она полностью опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств. Представленными доказательствами установлено, что иные лица, за исключением А.Р.Г. телесные повреждения Г. не наносили, в том числе, до момента её обнаружения в доме М.. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными ей в ходе предварительного следствия, так как они были получены в установленном законом порядке, когда потерпевшая помнила обстоятельства совершенного преступления, являются непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей, и в совокупности с исследованными судом доказательствами воссоздают картину произошедшего. При этом, вопреки доводам подсудимого, потерпевшая указывала, что между ней и А.Р.Г. произошел конфликт, в результате которого она ушла из дома А.Р.Г.. Судом установлено, что каких либо конфликтов у потерпевшей с М., а также с кем-либо иным, не было, доказательств тому в материалах дела не имеется. При этом ранее, как следует из его показаний на предварительном следствии, А.Р.Г. версию о причинении Г. телесных повреждений М. не выдвигал, поэтому суд считает версию подсудимого надуманной, опровергнутой исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что подсудимый действовал умышленно, нанес удары ножом потерпевшей, понимая, что от ударов ей могут быть причинены последствия различной степени тяжести. 

Мотивом, послужившим для применения насильственных действий в отношении потерпевшей, для А.Р.Г. является возникшая личная неприязнь к потерпевшей.

В момент предшествующий совершению преступления, а также на момент его совершения подсудимый А.Р.Г. действовал последовательно, осознанно и целенаправленно. 

На момент совершения указанных действий, А.Р.Г., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал умышленно, мог воспринимать значение и противоправный характер своих действий, руководить ими, являлся дееспособным лицом.

Квалифицирующий признак в виде «применения предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается собранными доказательствами по делу. По смыслу п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Обстоятельства применения А.Р.Г. ножа в ходе нанесения потерпевшей телесных повреждений подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого и потерпевшей, данных ими на стадии предварительного расследования. Наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде колото-резаных ран, причиненных предметом, используемыми в качестве оружия, подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия А.Р.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает А.Р.Г. вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого А.Р.Г., суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает в фактически брачных отношениях, социально адаптирован, работает.

В качестве смягчающих наказание А.Р.Г. обстоятельств суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу (п. «и»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что он ухаживал за потерпевшей, навещал её в больнице, приносил продукты питания, приобретал медикаменты (п. «к»), полное признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи по его содержанию и воспитанию, принесение извинений и оказание помощи потерпевшей, материальное положение, оказание посильной помощи близким лицам, в том числе старшей дочери, родным сестрам, осуществление трудовой деятельности, сожаление о случившемся, в целом положительные характеристики, а также иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку исходя из обстоятельств преступного деяния, судом не установлено, что нахождение А.Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и формированию преступного умысла.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующего личности А.Р.Г., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого А.Р.Г. положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания. 

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного А.Р.Г. на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора А.Р.Г. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания А.Р.Г. необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания А.Р.Г. под стражей с 30.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление совершено А.Р.Г. до постановления приговора Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.12.2024, окончательное наказание следует назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого А.Р.Г., поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 назначить А.Р.Г. окончательное наказание в виде 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать А.Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять А.Р.Г. под стражу в зале суда и до вступления в законную силу приговора содержать под стражей. 

Срок отбывания наказания А.Р.Г. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей А.Р.Г. по настоящему делу с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 5 бутылок из-под водки «Гжелка», 3 рюмки, 2 кружки, 2 ОТД со следами подошвы обуви, одну бутылку из-под водки «Гжелка», изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> у А.Р.Г., 9 ОЛЛ со следами папиллярных линий, одеяло сине-бежевого цвета со следами бурого цвета, футболку черного цвета, нож с рукоятью темного цвета, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью бежевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; срезы ногтей рук М.А.Х., З.Р.М., А.Р.Г.; образцы буккального эпителия М.Х.Х., М.А.Х., З.Р.М., Г.Т.Н., А.Р.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с А.Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 28 273 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Николаев