Решение

Именем Российской федерации

24 сентября 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Васькиной А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755 по иску ООО «Транс-Бизнес Раменское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

ООО «Транс-Бизнес Раменское» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 

<

...> руб. – сумма ущерба, не покрытая страховкой; неполученные доходы в сумме 

<

...>., возврат госпошлины 

<

...>.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО «Транс-Бизнес Раменское» принадлежит на праве аренды автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный номер 

<

номер>. 

<

дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тайота» государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. С места происшествия автомобиль «Скания» был эвакуирован, поскольку не мог двигаться. Услуга эвакуации составила 

<

...> руб. Впоследствии автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 447159 руб., которую истце оплатил, что подтверждается платежными поручениями. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ОАО «Росгосстрах». Истец обратился к своему страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое исполнило свои обязательства и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма 

<

...> руб. Поскольку поврежденный автомобиль фактически находился в ремонте с момента ДТП 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 92 дня, истец не мог его эксплуатировать, следовательно, не имел возможности извлекать из арендованного автомобиля доходы, что привело к упущенной выгоде. Сумма неполученного дохода составила 

<

...> руб., исходя из расчета 48 дней х 

<

...> руб. (среднедневной доход). В досудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.51) поддержала заявленные требования. Пояснила, что после ДТП ремонт не производился до выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено 

<

дата> и автомобиль стразу стали ремонтировать. Однако в процессе ремонта были обнаружены скрытые недостатки, необходимо было заказывать дополнительные запасные части, что удлинило срок восстановительного ремонта (письменные пояснения л.д.58-61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.57) признал исковые требования в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 

<

...> руб., а также в части расходов по эвакуации в сумме 

<

...> руб. Против взыскания упущенной выгоды в сумме 

<

...> руб. возражал, ссылаясь на недоказанность упущенной выгоды в таком размере (письменные возражения л.д.178-183).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транс-Бизнес Раменское» принадлежит на праве аренды автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.7-9).

<

дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Тайота» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.10).

В результате ДТП автомобиль «Скания» государственный регистрационный номер 

<

номер> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> руб. (л.д.13-14).

Согласно платежному поручению от 

<

дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. (л.д.20).

Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 

<

...> руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в этой части иск признал, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в сумме 

<

...> руб.

При эвакуации автомобиля с места ДТП истец понес расходы в сумме 

<

...> руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком (л.д.11-12), поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требований истец ссылается на договор, заключенный между ООО «Транс-Бизнес Раменское» (исполнитель) и ООО «НЭК» (заказчик», предметом которого является организация исполнителем перевозки груза заказчика (л.д.21-26). Между тем, данный договор заключен 

<

дата>, т.е. уже после ДТП. Таким образом, заключая данный договор, истец уже знал о том, что автомобиль «Скания» государственный регистрационный номер 

<

номер> не может быть использован для перевозки груза, поскольку поврежден в результате ДТП. Истец не представил доказательств того, что на спорный автомобиль имелся круглогодичный спрос.

В заявках на доставку груза отсутствуют сведения о том, что груз должен перевозиться именно автомобилем «Скания» государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.27-30), тем более что в аренде у истца имеется несколько автомобилей такого класса (л.д.9). При этом суд полагает необходимым отметить, что факт наличия постоянного оказания транспортных услуг и перечисления за них сумм оплаты должно подтверждаться такими письменными доказательствами как путевые листы, выписками из лицевого счета ООО «Транс-Бизнес Раменское» в Банк, платежными поручениями и т.д.

Поэтому суд не принимает в качестве доказательства отклонение заявок ООО «Транс-Бизнес Раменское», т.к. данные доказательства не отвечают требованиям относимости (л.д.31-34).

Доводы истца о том, что автомобиль «Скания» государственный регистрационный номер 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата> находился на ремонте, что также является основанием для взыскания упущенной выгоды, судом не принимаются. 

Из материалов дела усматривается, что первая оплата за производство ремонта в сумме 

<

...> руб. была осуществлена истцом 

<

дата> (л.д.15-16), при том, что на ремонт в ООО «Авто-Реаниматор» автомобиль был принят 

<

дата> (л.д.13). Вторая оплата ремонта по счету от 

<

дата> на сумму 

<

...> руб. осуществлена лишь 

<

дата> (л.д.17-18). При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно такой срок был необходим для ремонта автомобиля и что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (сокращению срока ремонта автомобиля). 

Также истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта в другой организации. Таким образом, длительность нахождения автомобиля на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а определяется лицом, производящим восстановительный ремонт автомобиля. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необходимости вынужденного простоя автомобиля столь длительное время. Кроме того, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств в размере 

<

...> рублей бесспорными доказательствами не подтверждена. При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, что составляет 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Транс-Бизнес Раменское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транс-Бизнес Раменское» в возмещение материального ущерба 76659,50 руб. и возврат госпошлины 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Бизнес Раменское» о взыскании неполученных доходов 744000 руб. и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 

<

дата>