Дело № 2-8663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2016 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 16 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Предоплата по договору в сумме 1 350 000 руб. произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом не позднее сентября 2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, однако, договорные обязательства в срок не исполнил. Согласно акту приема-передачи квартиры квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 070 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 115 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 16153 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Возражала относительно применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, факт наличия просрочки не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает, что неустойка завышена, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указал, что нельзя согласиться с суммой морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, подлежит существенному уменьшению до размера, который будет соответствовать незначительному объему его моральных страданий и юридически значимым (существенным) обстоятельствам дела, а также отвечать принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить Жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» 

<

адрес>, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 16 (шестнадцатом) этаже жилого здания II-4.

Согласно пункту 1.3 договора, заключенного между сторонами, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчиком – сентябрь 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, составляет 1 350 000 руб.

Пункт 3.3 договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела справкой АО «ЛИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом полностью исполнены свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб.

Судом также установлено, что спорная квартира передана ответчиком истцу ФИО1 согласно акту приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,75 %.

Таким образом, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 228 дней.

Сумма неустойки составила, с учетом того, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 200 070 руб. (1 350 000 руб. х 9,75 % х 1/300 х 2 х 228 дней).

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменных возражениях возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку наличия по настоящему спору каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный в договоре срок, либо о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено, указав, что по данным финансовой отчетности за последние 2 года, ответчик имеет постоянную чистую прибыль, увеличивает уставной капитал, формирует резервный фонд для дальнейшего покрытия убытков по текущей деятельности и т.д..

Несмотря на возражения представителя истца против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки и штрафа, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод представителя истца о том, что ответчик имеет постоянную чистую прибыль, увеличивает уставной капитал, формирует резервный фонд для дальнейшего покрытия убытков по текущей деятельности и т.д., что свидетельствует о развитии организации, не является безусловным основаниям для отказа в применении судом положений ст. 333 ГК РФ, а свидетельствует о текущей деятельности организации согласно целям своей деятельности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком предпринимались попытки для урегулирования спора в порядке досудебного производства, предлагалось выплатить неустойку в размере 40000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период более 7 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, переживания истца, волнение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: 65 000 руб. (120 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

С учетом позиции ответчика, просившего применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размере штрафа до 50000 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 руб. (120000 руб.+ 10 000 руб. + 50 000 руб.).

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 на сумму 15 000 руб., которая включает в себя:

- составление претензионного требования – 1 500 руб.;

- составление искового заявления – 3 500 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде – 10 000 руб.

Истец предоставил расписки в получении денежных средств по договору возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15000 руб.

Представитель ответчика полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании в Советском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подписано ФИО3, однако, как усматривается из материалов дела, претензия об уплате неустойки, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ подписана истцом и им же направлена ответчику из 

<

адрес>. 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом за участие в деле представителя в размере 15 000 руб., явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 8 000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

В обоснование своих требований представителем истца ФИО3 был предоставлен в суд оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление интересов ФИО2 по взысканию неустойки по договору №/II-4 об участии в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым Акционерным Обществом «Липецкая ипотечная корпорация» во всех судебных, административных и правоохранительных органа, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, и общественных организациях и перед любыми юридическими и физическими лицами любой организационно-правовой формы, с правом ведения переговоров, подписания заявлений, справок, информации и документов, подписания и направления запросов, получения на руки оригиналов справок и иных документов, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. 

Данная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Настоящая доверенность удостоверена ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа города Липецка Липецкой области. Взыскано государственной пошлины в размере 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 800 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате доверенности в размере 1 000 руб. подлежат взысканию, как признанные судом необходимыми.

Также, в исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика в сумме 153 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153,62 руб. и почтовой описью вложения, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» почтовые расходы в сумме 153 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они признаются судом необходимыми.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 153 руб. (120 000 руб.+10000 руб. + 50000 руб. + 8 000 руб.+1 000 руб.+153 руб.)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 153 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджета г. Липецка в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 18.12.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>