Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

АДРЕС

06 августа 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу ООО «Московская Транспортная Компания», место нахождения юридического лица: АДРЕС, ИНН 

<

***>, КПП №, ОГРН 

<

***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московская Транспортная Компания», как собственник транспортного средства марки ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут 19 секунд по адресу: АДРЕС, АДРЕС, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №. 

Не согласившись с постановлением ООО «Московская Транспортная Компания» (далее - ООО «МТК») обжаловало его в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку ООО «МТК» не является субъектом административного правонарушения. На дату нарушения транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании компании ООО «ФИО4» по договору № о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того для фактической эксплуатации автобусов необходима специальная лицензия, которая отсутствует у ООО «МТК» и имеется у арендатора транспортных средств по договору. А также в штатном расписании ООО «МТК» отсутствует штатная единица по должности «водитель автобуса», в то время как в штатном расписании ООО «ФИО5» должность «водитель автобуса» присутствует. 

Законный представитель ООО «МТК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явился, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с требованиями знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения № ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Факт остановки автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут 19 секунд по адресу: АДРЕС подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор–М3», заводской № (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, владельцем автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № является ООО «МТК». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МТК» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица представлены следующие доказательства: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ООО «МТК» и ООО «ФИО8». Приложением № к Договору, в котором указаны транспортные средства, предоставляемые в аренду, в том числе транспортное средство ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №. Акт-приемки-передачи ФИО1 средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортные средства, в том числе ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №. Путевой лист автобуса общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ; Лицензия, выданная ООО «ФИО6» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указано ООО «ФИО7»; страховой полис №, страхователем по которому является ООО «ФИО9».

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд находит вышеуказанные документы достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а их совокупность достаточной для подтверждения того факта, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Московская Транспортная Компания» и находилось во владении и пользовании иного лица, а также об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ООО «Московская Транспортная Компания» от административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО «Московская Транспортная Компания» по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Московская Транспортная Компания» отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Московская Транспортная Компания» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись М.А. Трофимчук