1-691/2023

86RS0002-01-2023-001842-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 03 августа 2023 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р., 

защитника адвоката Малышева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Нижневартовске использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работавший водителем в ООО «Авто-СД», в целях продолжения осуществления трудовой деятельности в этой организации, осуществляющей деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где в соответствии со ст. 69, 213, 214, 324 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29Н в обязательном порядке для осуществления трудовой деятельности необходимо прохождение обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, в июле 2022 года в помещении кабинета ОТ, ПБ, ООС и БД ООО «Авто- СД» по адресу г. Нижневартовск ХМАО- Югры, Западный промышленный узел, 

<

адрес> через неустановленного сотрудника ООО «Авто- СД» передал начальнику отдела по эксплуатации ООО «Авто- СД» ФИО4 №1 заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) формы №003-П/У на свое имя с указанием даты выдачи 08.07.2022, в котором организацией, выдавшей документ, значилось ООО «

<

данные изъяты>». Согласно ответам указанного медицинского учреждения на запросы ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не обращался и заключение от 08.07.2022 не получал. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении в приобретении, хранении с целью использования и в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, не признал и показал, что в ноябре 2021 года он устроился на работу в ООО «Авто- СД», при этом предъявил имеющееся у него заключение медицинской комиссии для работы в качестве оператора по подготовке скважин. Работодателя оно устроило. В начале августа 2022 года на работе ему дали направление на медицинскую комиссию, обследование он прошел в клинике «

<

данные изъяты>», оплатил 4600 рублей, заключение предоставил в ООО «Авто-СД». До этого ему направление на обследование не давали. 21 августа 2022 года его вызвал следователь, показал сфальсифицированное заключение медицинской комиссии, на которой стояла подпись, похожая на подпись подсудимого. ФИО1 в этом заключении не расписывался, о чем и сказал следователю. В ООО «Авто- СД» он это заключение не предоставлял. На предприятии он подписывал очень много документов- инструктажи, пропуски, какие-то положения. Мог подписать и заключение, не задумываясь об этом. Конфликтов на работе у него не было. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №1, начальник отдела по эксплуатации и первый заместитель генерального директора ООО «АВТО- СД», суду показал, что длительное время знаком с ФИО1 Предприятие занимается оказанием транспортных услуг. Согласно требованиям заказчиков, сотрудники ООО «Авто-СД» должны иметь заключение периодического медицинского осмотра. Наличие такого документа является обязательным и для трудоустройства на предприятие. В октябре- ноябре 2021 года ФИО1 был принят в ООО «Авто- СД» водителем. При этом подсудимый представил медицинское заключение для работы в должности оператора по добычи нефти. Поскольку требования к операторам выше, чем к водителям, по медицинским показаниям ФИО1 полностью устраивал предприятие. Профосмотр работники проходят ежегодно. Кем именно медицинское заключение на ФИО1 было предоставлено на предприятие в 2022 году, свидетелю неизвестно. Водители по выданным им направлениям проходят медицинское обследование и, так как они раньше других работников приезжают на работу, то заключения оставляют у ФИО4 №1 на столе либо передают через диспетчеров. ФИО4 затем передает заключения в отдел БД, где их вкладывают в папки с личными делами водителей. Если водитель своевременно не прошёл профосмотр, ему предоставляется возможность сделать это в течение месяца после истечения срока действия предыдущего заключения. Кто вложил заключение на имя ФИО1 в личное дело подсудимого, свидетелю неизвестно. Документы о прохождении ФИО1 профосмотра были переданы в ООО «Сибинтек», которому ООО «Авто- СД» оказывает транспортные услуги. Впоследствии в ООО «Авто- СД» пришел сотрудник полиции, затребовал справки о прохождении водителями профосмотров, а впоследствии сообщил, что у 15 человек они оказались фиктивными. По данному поводу свидетель с ФИО1 не разговаривал. ООО «Сибинтек» в соответствии с договором выставило ООО «Авто- СД» штраф в размере 60000 рублей за каждого из водителей. До этого ФИО4 №1 о поддельности справки известно не было. Контроль за прохождением работниками профосмотров ведут сотрудники отдела БД, они же выдают направления на осмотр.

ФИО4 ФИО4 №2, главный специалист отдела экономической безопасности ООО «

<

данные изъяты>», суду показал, что в 2022 году по поручению заместителя директора филиала проводил проверку организаций, оказывающий транспортные услуги, в том числе предоставленные ими медицинские справки на работников. Им были запрошены медицинские заключения, и после их получения сделаны запросы в медицинские учреждения для подтверждения подлинности данных заключений, в том числе в отношении ФИО1 Согласно ответа, подсудимый медицинское освидетельствование не проходил. Наличие такого медицинского заключения необходимо для работы в местностях, приравненных к условиям Крайнего Севера, и этого требуют условия договора. Сведения о том, что ФИО2 и другие лица не проходили освидетельствование, были направлены в правоохранительные органы. Также показал, что ФИО1 являлся водителем в ООО «Авто-СД» и возил свидетеля. 

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №7, работающей врачом- профпатологом в ООО «

<

данные изъяты>», подпись от её имени в графе «председатель медицинской комиссии» в заключении периодического медицинского осмотра от 08.07.2022 на имя ФИО1 ей не принадлежит (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №3, она является индивидуальным предпринимателем. По договору о совместной деятельности в ООО «Авто-СД» ею предоставляется автомобиль «Лифан», который она арендует у близкого родственникам ФИО4 №1 Тот взял на себя обязанность по обеспечению автомобиля водителями и по оплате им выполненной работы. Одним из водителей является ФИО1 Ей известно, что водители должны раз в два года проходить периодический медицинский осмотр, без заключения которого не могут быть допущены к выполнению работ. Контроль прохождения таких осмотров лежит на организации, в которой водитель осуществляет работу. От ФИО4 №1 ФИО4 №3 известно, что ФИО1 было предоставлено в ООО «Авто- СД» поддельное заключение периодического медицинского осмотра (т. 2 л.д. 25- 27)

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №4, работающей главным врачом в клинике «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 обращался в клинику по направлению ООО «

<

данные изъяты>» для прохождения предварительного медицинского смотра по специальности «оператор по подготовке скважин к К и ПР», по результатам которого ему было выдано заключение №3164 от 23.06.2021 от отсутствии противопоказаний к работе по указанной специальности. На основании данного заключения ФИО3 не мог осуществлять трудовую деятельность по специальности «водитель» и не должен быть допущен работодателем к управлению транспортным средством. При прохождении медицинского осмотра по специальности «водитель» необходимо обязательное прохождение дополнительного более обширного исследования у специалистов (окулист, невролог, ЛОР) (т. 2 л.д. 83- 88).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №5, инженера безопасности дорожного движения отдела ОТ, ПБ, ООС и БД (охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и безопасности движения) ООО «

<

данные изъяты>», его рабочее место находится в одном кабинете с рабочими местами других сотрудников отдела- ФИО4 №1 и ФИО4 №6 Согласно утвержденного приказом Министерства здравоохранения №29н от 28.01.2021 порядка прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работниками (водителями) свидетель готовит и выдает направления на прохождение таких осмотров (обследований). Работник с таким направлением самостоятельно обращается в любое медицинское учреждение, имеющее право на проведение осмотров (обследований). По результатам водители обязаны предоставить медицинское заключение сотрудникам отдела ОТ, ПБ, ООС и БД ООО «Авто- СД», в том числе и свидетелю. Все заключения хранятся в отделе в папках- накопителях. Контроль за прохождением осмотров (обследований) и учет заключений осуществляется любым из сотрудников отдела, выдать направление и принять заключение может также любой сотрудник отдела. По поводу представленного в отдел заключения периодического медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 от 08.07.2022 свидетелю известно со слов ФИО4 №1, что направление на прохождение данного осмотра ФИО1 в начале июл 2022 года было выдано самим ФИО4 №1 Кому из сотрудников отдела было предоставлено данное медицинское заключение, свидетель сказать не может в связи с тем, что прошло много времени, и с большим документооборотом, но, скорее всего, ФИО4 №5, так как ФИО4 №6 в июле 2022 года находился в отпуске, а со слов ФИО4 №1 свидетелю также известно, что лично тот медицинское заключение не принимал, а обнаружил у себя на рабочем столе, следовательно, предоставлено оно могло быть только ФИО4 №5, а тот положил его на стол ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 97- 100).

Согласно копиям карточки учёта основных сведений, выписки из ЕГРЮЛ и договора на оказание подрядных услуг с приложениями, между ООО «Сибинтек» и ООО «Авто- СД» заключен договор от 15.11.2021, в соответствии с которым последнее оказывает услуги с использованием техники и привлечением персонала исполнителя (т. 1 л.д. 12, 13- 16, 17- 55, 56- 57, 59- 60, 61- 111, 112- 120)

Согласно копии регламента бизнес- процесса АО «Самотлорнефтегаз», водители и машинисты в подрядных и субподрядных организациях обязаны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (освидетельствования) в порядке, установленном законодательством РФ (т. 1 л.д. 121- 125)

Согласно копиям справок ООО «

<

данные изъяты>» от 19.07.2022, 22.07.2022, 24.01.2023, ФИО1 для прохождения предварительного (периодического) медицинского осмотра не обращался и заключение от 08.07.2022 не получал (т. 1 л.д. 129, 137, 211)

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 20.07.2022, у ФИО4 №2 изъяты бланки заключений медицинского осмотра, в том числе на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 130- 133).

Согласно копии ответа ООО «

<

данные изъяты>», общество не использует датированные оттиски и оттиск печати ФИО4 №7, также представлены оттиски используемых печатей (т. 1 л.д. 138). Согласно протоколу осмотра помещения отдела ОТ, ПБ, ООС, и БД ООО «Авто-СД», в нём находятся четыре письменных стола, стулья и шкафы. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что в указанном кабинете водителями ООО «Авто-СД» ему передавались заключения пройденных медицинских осмотров (т. 1 л.д. 142- 147). 

Согласно копии договора от 29.12.2021 с приложением, ООО «Сибинтек» обязалось оказывать услуги АО «Самотлорнефтегаз» (т. 1 л.д. 155- 163, 164- 183).

Согласно справке об экспертном исследовании №726 и заключению эксперта №98 оттиск печати на заключении периодического медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 от 08.07.2022 нанесен не печатью ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 6-8) 

Согласно копии приказа, ФИО4 №1 с 31.07.2015 переведен на должность начальника отдела эксплуатации ООО «Авто- СД» (т. 1 л.д. 232)

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, лицензии и устава, ООО «Авто-СД», Общество зарегистрировано как юридическое лицо и оказывает, в том числе транспортные услуги (т. 1 л.д. 233, 234- 236, 237, 244)

Согласно заключению эксперта №99, подпись от имени ФИО4 №7 в заключении периодического медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 от 08.07.2022 выполнена, вероятно, другим лицом с подражанием подписи ФИО4 №7 (т. 2 л.д. 11- 13)

Согласно копии протокола выемки от 22.02.2023, у ФИО4 №1 изъят договор о совместной деятельности между ООО «Авто-СД» и ИП ФИО4 №3, а также договор между ним и ФИО4 №3 об аренде транспортного средства (т. 2 л.д. 32- 35)

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены изъятые договоры и заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 от 08.07.2022 (т. 2 л.д. 36- 43)

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство- заключение периодического медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 на должность водителя автомобиля, датированное 08.07.2022 (т. 2 л.д. 50) 

Согласно заключению эксперта №142, подпись от имени ФИО1 и её расшифровка в заключении периодического медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 от 08.07

<

данные изъяты>2022 выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 61- 63)

Согласно копии заключения периодического медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 от 23.

<

данные изъяты>.2021, местом работы указано ООО «ЗСПК», должность- оператор по подготовке скважин (т. 2 л.д. 72) 

Согласно копии заключения периодического медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 от 06.08.2022, медицинских противопоказаний для работы водителем не выявлено (т. 2 л.д. 73)

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. Указание защиты на то, что показания свидетеля ФИО4 №5 основаны на догадке и предположении не является справедливым, поскольку данный свидетель изложил известные ему сведения относительно того, кто не имел возможности положить на стол ФИО4 №1 заключение на имя ФИО1, в том числе указав источник своей осведомленности- сведения были получены им от ФИО4 №1 

Совокупность доказательств суд признает достаточной для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении в использовании заведомо поддельного заключения медицинского осмотра. 

Так, из показания самого подсудимого, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 ФИО1 являлся водителем и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авто-СД», фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей и управлял автомобилем, находящимся в аренде у данного предприятия. Согласно положениям 69, 213, 214, 324 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29Н ФИО1 для продолжения работы в ООО «Авто-СД» обязан был пройти периодический медицинский осмотр. Соответственно, заключение периодического медицинского осмотра (обследования) является официальным документом, предоставляющим права- в частности, право осуществлять трудовую деятельность в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, с вредными или опасными условиями труда.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ФИО4 №1 выдал ФИО1 направление для прохождения такого осмотра в начале июля 2022 года. Указанные сведения получены ФИО4 №5 от самого ФИО4 №1, оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет, так как он является незаинтересованным лицом. Таким образом, подсудимому не могло не быть известно о необходимости пройти осмотр (обследование) и предоставить заключение по его результатам, что опровергает довод защитника об отсутствии у ФИО2 мотива для совершения преступления. Впоследствии, согласно показаниям ФИО4 №5, заключение от 08.07.2022 на имя ФИО1 находилось на рабочем столе ФИО4 №1, затем было помещено в личное дело подсудимого, а в дальнейшем ФИО4 №1 по запросу направлено в ООО «Сибинтек». Также из показаний ФИО4 №5 и ФИО4 №1 следует, что заключения на водителей передаются именно ФИО4 №1, и им же помещаются в личные дела работников. Из показаний ФИО4 №2, ФИО4 №7, справок ООО «

<

данные изъяты>», заключений эксперта следует, что заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 

<

дата> на имя ФИО1 не выдавалось и является поддельным. Вопреки доводам защитника о том, что заключения экспертов №№ 98, 99 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 и адвокат были ознакомлены с постановлениями об их назначении после того, как производство экспертиз было окончено, оснований считать, что права обвиняемого и защитника были нарушены, суд не усматривает, поскольку они после ознакомления с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз ходатайствовать об отводе эксперта, о постановке каких- либо вопросов эксперту, проведении дополнительной либо повторной экспертизы не пожелали, хотя имели такую возможность. 

Согласно заключению эксперта № 142, подпись в заключении от 08.07.2022 выполнена ФИО1 Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности его выводов у суда нет. Учитывая, что ФИО1, в ООО «

<

данные изъяты>» для прохождения осмотра (обследования) не обращался, поддельность данного документа была для подсудимого очевидной, соответственно, его показания о том, что он мог подписать заключение, не задумываясь об этом, суд признает недостверными. Из показаний ФИО1 следует, что конфликтов ни с кем из сотрудников ООО «Авто-СД» у него не было, в связи с чем оснований считать, что кто-то, кроме самого подсудимого, мог быть заинтересован в передаче ФИО4 №1 поддельного заключения и имел для этого возможность, у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 умышленно использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставив начальнику отдела по эксплуатации ООО «Авто- СД» ФИО4 №1, то есть лицу, полномочному контролировать наличие у работников заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), поддельное заключение от 08.07.2022. 

Утверждения защиты о том, что по делу не установлены время, место и способ совершения преступления, суд отвергает, поскольку представленными суду доказательствами, существо которых раскрыто выше, обстоятельства использования ФИО2 заведомо поддельного документа, изложенные судом при описании преступного деяния, с достоверностью подтверждаются и не вызывают сомнений. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы защиты в части, касающийся приобретения и хранения подсудимым указанного заключения. Согласно предъявленному обвинению, не установлено, где и от кого ФИО1 получил поддельное заключение, а также каким образом, где и в течение какого времени хранил его. Из представленных суду доказательств также нельзя установить указанные обстоятельства. Согласно правилам ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем указанные действия следует из обвинения ФИО1 исключить. 

Таким образом, действия подсудимого, связанные с предоставлением заключения, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ- использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 имеющимися характеристиками характеризуется положительно, у врачей нарколога психиатра не наблюдается.

Предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, по делу нет. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса- ограничение свободы, при этом установив для него только необходимые ограничения. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, при отсутствии смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Муниципальным образованием, ограничение на выезд за пределы которого следует установить согласно части 1 статьи 53 УК РФ, суд определяет населенный пункт, в котором находится постоянное место жительства подсудимого. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, находящиеся у свидетеля ФИО4 №1, следует оставить по месту нахождения, бланк заключения медицинского осмотра на имя ФИО1 хранить с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город окружного значения Нижневартовск Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, документы, находящиеся у свидетеля ФИО4 №1, оставить по месту нахождения, бланк заключения медицинского осмотра на имя ФИО1 хранить с уголовным делом

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом. 

Председательствующий Ю.В. Пиюк