Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 17 апреля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Михеля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ковалик М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-165/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000174-77) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

МагеррамоВ. В.Ф. обратилась в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управление ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и повреждением имущества в квартире в размере 656311,72руб., компенсации морального вреда в размере 50000рублей, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также, по тем основаниям, что причиненный по вине ответчика заливом квартиры в период с 17 по 24 февраля 2022 года ущерб, не смотря на неоднократные обращения, до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Ковалик М.Д. исковые требования ФИО1 поддержала пол основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Управление ЖКХ» своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что на момент затопления истица не являлась собственником спорной квартиры; оценка эксперта производилась без участия ответчика, в заключении эксперта, указаны повреждения кухни, 2 детских кроватей и матрасов, повреждение которых не зафиксированы актами обследования жилых помещений; истцом заявлены требования имущественного характера, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется; заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют средней стоимости услуг адвокатов и юристов в районе проживания истца (л.д.111-118).

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно Выписок из ЕГРН, решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2024 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> являвшееся совместной собственностью ФИО2о и ФИО1 зарегистрированное на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.09.2019 года в результате раздела имущества передано в собственность ФИО1 (л.д.97-98, 99-102).

Таким образом, с учетом положений со ст.ст.34, 38, п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" согласно которым, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов вещи и любое другое нажитое имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, а также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как до, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов, доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 оснований для заявления указанных требований, являются необоснованными. 

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 18.02.2022 года №32 установлено, что в квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного дома имеется подтекания в зале и двух спальных в местах примыкания потолка и наружной стены на 

<

адрес>; намокание обоев виниловых в зале, спальне №; отвисание наполненного водой натяжного потолка в спальне №, намокание ламитата и виниловых обоев; актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21.02.2022 года №32 установлено дополнительно во всех комнатах намокание виниловых обоев, в спальне повреждение потолка из гипсокартона и откосов, в другой спальне повреждение откосов; повреждение 2-х спальной кровати, намокание матраса и личных вещей (л.д.14-16, 17-19).

Согласно заключения эксперта ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" от 17.02.2025 года №27/2025 стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате залива на основании вышеуказанных актов и акта осмотра от 11.02.2025 года составляет 656311,72руб.; в том числе жилой комнаты площадью 13,05кв.м. - 136010,85руб., жилой комнаты площадью 10,80кв.м. - 135505,20руб., кухни - 66694,90руб., зал-коридор - 121742,70руб.; а также имущества: кровать "Bari" 180х190см - 51232руб., матрас "Аскона" 180х190см - 21977руб., кровать детская - 28740руб., кровать детская - 14064руб., матрас - 11476руб. (л.д.27-94).

На основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.2, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг; крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, к указанным работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами жилой дом по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО «Управление ЖКХ». Причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровли крыши, следовательно, вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на него вышеуказанными нормами права.

Размер материального ущерба, то есть расходов необходимых для проведения ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества подтверждены заключения эксперта ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА", при этом суд считает обоснованными доводы ответчика и подлежащими исключению из перечня работ по восстановлению кухни в сумме 66694,90руб., кровать а также имущества: кровати детской стоимостью 28740руб., кровати детской стоимостью 14064руб., матраса стоимостью 11476руб., поскольку согласно актов обследования от 18.02.2022 года №32 и от 21.02.2022 года №32 указанные повреждения кухни и имущества не зафиксированы; выводы экспертного заключения в этой части на основании осмотра, проведенного по истечении почти трех лет, после затопления, не содержат достоверного вывода о том, что, указанное имущество было повреждено именно в результате указанных событий.

Таким образом, в части возмещения материального ущерба, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 535336,82руб. (656311,72руб.- 66694,90руб. - 28740руб. - 14064руб. - 11576руб.)

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком подтвержден в судебном заседании. Поскольку факт нравственных страданий перенесенных истцом в результате действий ответчика, выразившихся в переживаниях, из-за поведения ответчика, нашел своё подтверждение в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий в размере 20000 руб. 

С заявлением о ремонте квартиры после затопления МагеррамоВ. В.Ф. обратилась к ответчику 31.07.2023 года (л.д.23).

С претензией к ответчику о выплате стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате затопления и стоимости услуг оценщика МагеррамоВ. В.Ф. обратилась 19.02.2025 года (л.д.24-25).

На основании п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящим Законом.

Поскольку настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры получена ответчиком, указанное требование является законным и обоснованным и ответчиком не исполнено, в связи с чем судом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда; требования о компенсации морального вреда истцом в претензии не заявлялось, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268668,41руб. ((535336,82руб.+20000руб)/2).

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

ФИО1 к. удовлетворены имущественные исковые требования к ООО «Управление ЖКХ» частично на 81,56%, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно расписке от 19.02.2025 года и квитанции №193892 от 11.02.2025 года ФИО1 через ФИО2 произведена оплата экспертного заключения ООО "Урал-Оценка" № в размере 35000руб. (л.д.95-96).

Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ООО "Урал-Оценка" являлись необходимыми в целях реализации права на определения размера ущерба они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение положено в основу вынесенного решения, поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 28546руб.

На основании квитанции АЗ №019322 от 19.02.2025 года ФИО1 к. произведена оплата услуг адвоката Ковалик М.Д. по соглашению за составление искового заявления и представление интересов в Североуральском городском суде в сумме 39000руб. (л.д.103).

Ковалик М.Д. на основании ордера №035551 от 19.02.2025 года (л.д.13) подготавливала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 01.04.2025 года и 17.04.2025 года; на сайте "Адвокаты Североуральска", на который ссылается ответчик, указаны минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Свердловской области, при этом, в возражениях ответчика не учтены суммы гонорара от суммы исковых требований по имущественным спорам, с учетом которой, заявленная истом сумма, является фактически минимальной рекомендованной суммой гонорара; произведенная оплата представителю за указанные услуги является разумной и обоснованной, поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 31808,40руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой МагеррамоВ. В.Ф.к. освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18706руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 535336руб. 82коп., штраф в размере 267668руб. 41коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 28546руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31808руб. 40коп.; всего 883359руб. 63коп. (Восемьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять рублей 63коп.). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18706руб. (Восемнадцать тысяч семьсот шесть рублей).

4. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА