Дело № 2а-631/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 КЛГ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 ФКЕ, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по удержанию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился 17.10.2017 года в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 09.07.2018 года уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по удержанию денежных средств. Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 года из его пенсии, составляющей 14 839,28 рублей, была удержана по исполнительному производству от 24.03.2016 года сумма в размере 1 300 рублей, состоящая из государственной пошлины, взысканной с него по решению Богучанского районного суда Красноярского края, вступившему в законную силу 12.08.2015 года, по делу № 2-707/15, в размере 300 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Однако решение суда о взыскании с него госпошлины в размере 300 рублей, как и извещение налоговой службы о том, он (истец) не получал. Кроме того, на решение суда от 10.06.2015 года, которым с него была взыскана госпошлина в сумме 300 рублей, им была подана апелляционная жалоба, к которой приложена квитанция о доплате госпошлины в сумме 300 рублей, тем самым какая-либо задолженность у него отсутствует. Апелляционное определение от 12.08.2015 года по результатам обжалования им решения суда от 10.06.2015 года им не получено. Считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку истек двухмесячный срок исполнения по исполнительному листу, он не смог его своевременно оспорить, так как судебный приказ № 2-707/2015 не получал, а также ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки, сумма в размере 1 300 рублей является для него существенной, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю по удержанию из его (истца) пенсии 06.10.2017 года по постановлению от 24.03.2016 года денежных средств в размере 1 300 рублей незаконными.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 09.07.2018 года, 17.07.2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Административный истец ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, где полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 24.03.2016 года ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>. 24.03.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией направлено должнику ФИО2 по адресу: 

<

...>. В рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В ходе исполнения было установлено, что должник имеет доходы в УПФ РФ в 

<

адрес>. На прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, либо его представитель, не приходили. Поскольку исполнительный документ ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен, 30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 25.10.2017 года на депозитный счет ОСП из УПФ РФ в Богучанском районе поступили денежные средства в сумме 1 300 рублей, удержанные из пенсии ФИО2 30.10.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.09.2015 года, выданного по решению Богучанского районного суда Красноярского края от 10.06.2015 года по делу № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, вступившего в законную силу 12.08.2015 года, по предмету исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 300 рублей, в пользу взыскателя: 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес> (в настоящее время 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>), 24.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно реестру направлено должнику ФИО2 простой почтовой связью 16.06.2016 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина, а также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, копии решения суда от 10.06.2015 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.08.2015 года, вопреки доводам истца, получены его представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.07.2014 года, 18.06.2015 года и 04.09.2015 года, соответственно.

В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25.03.2016 года и 29.03.2016 года с целью розыска имущества должника направлялись запросы в соответствующие органы и организации: кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов открытых на имя должника и наличия на них денежных средств, операторам связи, ФНС РФ на выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД, Пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФКЕ, в связи с неисполнением должником КЛГ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

При получении из Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в 

<

адрес> сведений о наличии у ФИО2 дохода в виде пенсии судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.08.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % с ежемесячным удержанием, с указанием: в первую очередь удержать сумму долга 300 рублей, затем исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

25.10.2017 года в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от должника ФИО2 денежных средств в сумме 1 300 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству с их перечислением в счет погашения долга по уплате госпошлины в сумме 300 рублей взыскателю УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>) и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в доход бюджета.

Согласно справкам УПФР в 

<

адрес> от 24.07.2018 года указанные суммы (300 рублей и 1 000 рублей) удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 24.03.2016 года из пенсии ФИО2 и перечислены на счет ОСП по Богучанскому району 05.10.2017 года платежным поручением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.10.2017 года исполнительное производство №-ИП от 24.03.2016 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; копия постановления направлена должнику ФИО2, взыскателю 

<

данные изъяты> № по 

<

адрес>.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истец с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился в суд 17.10.2017 года, приложив к иску постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.03.2016 года. О том, что из его пенсии были удержаны денежные средства по указанному исполнительному производству в сумме 1 300 рублей, истцу стало известно, как он указывает в исковом заявлении и подтверждено поручением № от 06.10.2017 года на доставку пенсий и других социальных выплат, выданным УПФР в 

<

адрес> ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ при личном получении пенсии в почтовом отделении, о чем на поручении имеется подпись истца. Пенсия, как следует из справки УПФР в 

<

адрес> от 24.07.2018 года и указанного поручения, ФИО2 06.10.2017 года получена в размере 13 539,28 рублей за минусом суммы в размере 1 300 рублей к ранее получаемому размеру пенсии.

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю по удержанию из пенсии административного истца денежной суммы в размере 1 300 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2016 года истек по истечении 10 дней со дня, когда ФИО2 достоверно стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с 06.10.2017 года.

Доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении о неполучении им решения суда от 10.06.2015 года, апелляционного определения от 12.08.2015 года, а также то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 17.10.2017 года, о чем имеется отметка истца на указанном постановлении, приложенным им к административному исковому заявлению, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе, журналом учета посетителей помещений ОСП по Богучанскому району, согласно которому 17.10.2017 года ни ФИО2, ни его представитель ФИО4 в ОСП по Богучанскому району не приходили, тем самым получить постановление о возбуждении исполнительного производства истец в указанный день не мог.

С настоящими требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 17.10.2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными в установленный законом срок ФИО2 не представлено, судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, с заявлением о чем истец к суду не обращался, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по удержанию из пенсии 06.10.2017 года по постановлению от 24.03.2016 года денежных средств в размере 1 300 рублей ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 КЛГ в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 ФКЕ, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий по удержанию из пенсии 06.10.2017 года по постановлению от 24.03.2016 года денежных средств в размере 1 300 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова