Дело № 1-256/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей Булгакова И.Г. и Люльковой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полесовой Л.П., при секретаре Терентьевой А.С., а также с участием потерпевшей ФИО25., ее представителя – адвоката Еремеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним техническим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> со скоростью около 30 км/час с использованием ближнего света фар. Двигаясь таким образом, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и горизонтальной дорожной разметкой1.14.1, расположенному в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части и продолжил движение, не приняв своевременных мер к остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Г.О.Г., имевшую преимущественное право на движение, переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Г.О.Г. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а именно, согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.О.Г. выявлена 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, проявившаяся вышеперечисленными повреждениями причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 14.1: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Горизонтальная дорожная разметка» 1.14.1 обозначает пешеходный переход. Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Г.О.Г. имеется причинная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на технически исправном автомобиле ВАЗ 11183 регистрационный знак № двигался от больницы с 

<

адрес> в сторону б. Пластова со скоростью около 30 км/час; указанный маршрут был ему знаком, и перед пешеходным переходом он снизил скорость до 25-20 км/час. Впереди него в попутном направлении примерно в 4 метрах двигался автомобиль, который, не снижая скорости, после проезда пешеходного перехода уехал. При проезде в районе «Дома Советов» пешеходного перехода имеется место для парковки автомобилей; проезжая мимо указанной парковки, он, ФИО2, почувствовал внезапный удар, и подумал, что задел припаркованный автомобиль; вырулил руль вправо и остановился за пешеходным переходом в районе второго фонарного столба, на расстоянии около 27 метров от пешеходного перехода. Выйдя из машины, он увидел, как парень помогает подняться потерпевшей и ведет ее на газон; потерпевшая при этом находилась в 2,5-3 метрах от пешеходного перехода, она звонила по телефону и в ходе разговора сказала матери, что ее сбила машина. Услышав это, он, ФИО2, понял, что задел потерпевшую, извинился перед ней и стал вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. В это время пошел дождь, и он, ФИО2, предложил до приезда скорой пересесть к нему в машину, куда потерпевшая села на переднее пассажирское сиденье. Прибывшие на место сотрудники полиции проводили замеры, но понятых на месте он, ФИО2, не видел и место наезда на потерпевшую на месте не указывал. Схема к протоколу осмотра составлена неверно, в ней не отражены автомобили, припаркованные с правой стороны на парковке, неправильно отражено место наезда на пешехода, поскольку удар он, ФИО2, почувствовал после проезда пешеходного перехода. Кроме того, тот автомобиль на парковке, который он мог задеть, с парковки выехал и уехал в сторону 

<

адрес>. Отмечает, что показания потерпевшей не соответствуют дорожной обстановке, поскольку повреждения у нее в левой части тела, а на его автомашине повреждения локализованы с правой стороны (вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле). Кроме того, освещение в данном месте в момент ДТП отсутствовало, а движение транспортных средств было интенсивным. Дополнил, что он со своей стороны не допустил каких-либо нарушений Правил дорожного движения, их нарушение допустила, по его мнению, потерпевшая, которая осуществляла переход проезжей части не по пешеходному переходу, возможно, она выбежала на проезжую часть из-за автомобилей на парковке; кроме того, получается, что потерпевшая шла от «Дома Советов», а не в сторону «Дома Советов». Заявленные потерпевшей исковые требования подсудимый не признает. При этом он действительно передавал потерпевшей через адвоката 50 000 руб. в качестве помощи. Считает, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, и причинно-следственная связь с наступившими у Г.О.Г. последствиями отсутствует. 

Показания подсудимого суд расценивает как реализацию им права на свою защиту. При этом, несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Г.О.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она вышла с работы и пошла в направлении остановки маршрутных такси, чтобы поехать домой в 

<

адрес>. Ей нужно было перейти проезжую часть по 

<

адрес> в сторону «Дома Советов», и она пошла по пешеходному переходу, обозначенному «зеброй», шла спокойным шагом. Когда она находилась на середине пешеходного перехода (перешла трамвайные пути), она почувствовала удар в правую часть тела, от которого упала на проезжую часть и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что лежит спиной на проезжей части (в метре от «зебры» в направлении центра), поняла, что на нее был совершен наезд автомобилем. Незнакомый парень помог ей подняться, она почувствовала сильную боль в животе, присела на бордюр, потом парень помог ей сесть в автомашину на переднее сиденье. Она позвонила матери и сказала, что ее сбила машина, что она находится у Дома Советов. Впоследствии приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу, где ей сделали операцию, т.к., как сказали врачи, у нее был полный живот крови, и, чтобы избежать заражения, необходима операция, т.к. у нее закрытая травма живота. После операции она лечилась в стационаре в течение 2-3 недель, а затем длительно лечилась по месту жительства, была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, долго передвигалась при помощи костылей. Подсудимый через адвоката передал ей 50 000 руб. 

(л.д. 101-103, 108-109 т. 1)

Анализируя показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что они, вопреки доводам защиты, в целом стабильны и по основным моментам последовательны. Они объективно подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

При этом приведенные показания потерпевшей подтверждаются и протоколом проверки ее показаний на месте, и протоколом следственного эксперимента, проведенных с ее участием.

(л.д. 1-5, 7-12 т. 2)

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам защиты, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не усмотрено. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Так, свидетель Ш.К.В. в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда вечером поступило сообщение проехать на 

<

адрес> для выяснения обстоятельств и оформления происшедшего ДТП. На момент их прибытия на месте ДТП находился водитель автомобиля LADA KALINA ФИО2; потерпевшей на месте ДТП уже не было, она была уже госпитализирована. Автомобиль находился в районе нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Водитель автомобиля ФИО2 находился на месте. Ими, сотрудниками ГИБДД, был проведен осмотр места происшествия, он, ФИО3, составлял схему ДТП, на которой со слов водителя ФИО2 был указан участок дороги, где произошло ДТП, направление движения, а также место наезда автомобиля ФИО2 на потерпевшую. Каких-либо замечаний ФИО2 при составлении схемы не делал, если бы сделал, они бы были в ней указаны, т.к. со схемой он знакомился и ее подписывал. На пешеходном переходе в том месте установлены знаки, обозначающие пешеходный переход, нанесена дорожная разметка «зебра». Схема была составлена в присутствии понятых, в присутствии которых он производил замеры. В последующем составленные документы были переданы сотрудникам другого экипажа, прибывшего на место ДТП.

Свидетель М.С.А. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, выезжал на место ДТП в составе второго экипажа, чтобы сменить экипаж, который уже находился на месте ДТП. ДТП произошло в районе 

<

адрес>, по сообщению из дежурной части в данном ДТП имеется пострадавшая женщина. Водитель и автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA находились в районе нерегулируемого пешеходного перехода, а потерпевшая уже была госпитализирована; автомобиль ФИО2 стоял за нерегулируемым пешеходным переходом в направлении от 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП ими было установлено, что водитель данного автомобиля совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой. При осмотре места ДТП водитель ФИО2 находился на месте, осмотр проводился с его участием и с участием понятых; замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. Собранный материал впоследствии был передан в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД. (л.д. 123-125 т.1)

Аналогичные показания привел суду свидетель С.А.А., который в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, выезжал для оформления ДТП у Дома Советов в составе экипажа вместе с инспектором ФИО26. На месте ДТП потерпевшей не было, там находился подсудимый ФИО2, со слов которого было установлено место наезда на потерпевшую. Автомобиль ФИО2 находился за пешеходным переходом в сторону центра по ходу его движения, на его автомашине имелись повреждения. При составлении документов на месте ДТП никто замечаний не высказывал. Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками с отражающими элементами. Автомашин рядом на парковке не было. 

Свидетель К.И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС, когда он проезжал на своем автомобиле с женой мимо «Дома Советов», чтобы засвидетельствовать факт ДТП. Сотрудники показали на автомашину и пожилого мужчину (подсудимого), сказали, что он на данном участке дороги совершил наезд на женщину. Автомобиль марки ЛАДА находился при этом за нерегулируемым пешеходным переходом. Пострадавшей на месте ДТП уже не было, она уже была госпитализирована. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, который он, ФИО4, подписал, не читая. В данном месте действительно имеется пешеходный переход, установлены дорожные знаки и разметка, которые хорошо просматриваются. 

(л.д. 114-115 т. 2)

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии привела показания, аналогичные изложенным ФИО27, дополнив их тем, что остановившие их сотрудники ГИБДД попросили их быть понятыми. Со слов сотрудников ДПС им стало известно, что произошло ДТП, а именно был совершен наезд на женщину. Это был нерегулируемый пешеходный переход с разметкой «зебра». Содержание протокола, который она подписывала, не вызвало у нее каких-то неясностей или подозрений. В ее присутствии никто не говорил о каких-то замечаниях или несогласии; давления никто ни на кого не оказывал. В то время работало уличное освещение, можно было все различить. 

(л.д. 116-117 т.2) 

Свидетель З.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем такси, работал и ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> к нему обратились сотрудники ДПС, попросили быть понятым при составлении схемы ДТП на 

<

адрес>. Документы заполняли в его, ФИО28, присутствии. В данном месте есть пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками; преград для видимости там нет. На месте ДТП ему, ФИО29 от инспектора стало известно, что на пешеходном переходе была сбита девушка. Он, ФИО32, с составленной сотрудником ДПС схемой ознакомился и ее подписал. Потерпевшей на месте не было, но он, ФИО30, видел отъезжающую машину скорой помощи. Насколько он, ФИО31, помнит, на рядом расположенной парковке машин тогда не было. Водителя ФИО2 на месте ДТП он видел, а его автомашина находилась за пешеходным переходом передней частью в направлении 

<

адрес>. 

(л.д. 118-119 т. 2)

Свидетель А.И.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в своей автомашине, стоял у Дома Советов, за 12-15 метров до пешеходного перехода, где ждал свою жену. В какой-то момент он услышал звук удара – хлопок. Он, ФИО33, вышел из машины и подошел к пешеходному переходу, там лежала потерпевшая, а рядом стоял парень (случайный прохожий), на месте также был и подсудимый, который вызывал скорую помощь и ГИБДД; автомобиль ФИО2 находился за пешеходным переходом. Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками и разметкой. Расположенная рядом парковка движению не мешает, и в тот момент машин на парковке уже не было. 

Свидетель Г.О.Г. в судебном заседании привела показания, аналогичные показаниям потерпевшей – своей 

<

данные изъяты>. Показала, что они проживают совместно, и после случившегося, около 18 часов дочь ей позвонила и сказала, что ее сбила машина на переходе около Дома Советов, что ей вызвали скорую помощь. Она, свидетель, собралась и на маршрутном такси поехала к данному месту, но дочь по телефону сказала, что она уже в больнице, куда она, свидетель доехала на трамвае. В больнице БСМП доктор сказал, что у дочери полный живот крови, кости таза сломаны, что нужно делать операцию, которую ей сделали в ту же ночь, в том числе удалили селезенку, которая была разорвана. До случившегося заболеваний у ее дочери не было, на свое здоровье она не жаловалась, кроме того, она при трудоустройстве охранником в ДД.ММ.ГГГГ проходила медкомиссию, и со здоровьем у нее было все в порядке. Дочь после выписки из стационара долго лечилась амбулаторно – до ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности работать. 

Оценивая показания потерпевшей, а также приведенные выше показания свидетелей, суд отмечает их последовательность, согласованность между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, отсутствие между ними каких-либо существенных противоречий. Кроме того, судом установлено, что данные свидетели (инспекторы ДПС, понятые и очевидцы ДТП) с потерпевшей, а также с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено, оснований к оговору подсудимого ни у кого из них не имеется. Доказательств обратного суду подсудимым и защитой не представлено. 

Вина же подсудимого в совершении преступления подтверждается также и следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему, справке о ДТП, место совершения дорожно-транспортного происшествия находится у 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. В ходе осмотра установлено, что место происшествия находилось на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. На месте происшествия находился автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA регистрационный знак №, имеющий механические повреждения капота и лобового стекла. Приведены данные водителя указанного автомобиля – ФИО1 и потерпевшей Г.О.Г. В схеме на пешеходном переходе со слов водителя ФИО2 указано место наезда на пешехода. (л.д. 30-35 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день автомобиль ФИО1 ВАЗ 11183 LADA KALINA регистрационный знак № был осмотрен, при данном осмотре установлены повреждения, в том числе трещина на лобовом стекле и переднем бампере.

(л.д. 13-22 т. 2) 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA регистрационный знак № ФИО1 при движении перед дорожно-транспортным происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Показания Завырылина вызывают сомнения, поскольку сам факт произошедшего ДТП свидетельствует о том, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA регистрационный знак № ФИО1 не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и, не уступив дорогу Г.О.Г., совершил наезд на нее. В представленной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения возможность избежать наезда на пешехода Г.О.Г. со стороны водителя ФИО1 заключалась в соблюдении им требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя ФИО5 требованию п. 14.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим ДТП. 

(л.д. 217-224 т. 1)

Вопреки утверждениям защитника, указанное экспертное заключение подтверждает вину подсудимого в совершении преступления. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. 

Принадлежность автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA регистрационный знак № ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

(л.д. 64 т. 2) 

Характер и тяжесть полученных потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, подтверждается следующими доказательствами. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Г.О.Г. обнаружена сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого; закрытая травма живота: разрыв капсулы селезенки, разрыв кисты правого яичника с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости); закрытый перелом левой седалищной кости со смещением. Учитывая сведения из медицинской карты Г.О.Г., сочетанная травма тела могла образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ УОКЦСВМП (ДД.ММ.ГГГГ в 18.48). Это не исключает возможность образования данной травмы ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Сочетанная травма тела (в комплексе одной травмы) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 81-82 т. 1)

При этом в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. Согласно представленным медицинским документам и объективным данным инструментальных методов исследования, у Г.О.Г. выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся следующими повреждениями: 

<

данные изъяты>. Также возможно 

<

данные изъяты> при общем сотрясении тела в результате падения с высоты или из положения стоя на плоскости после придания телу значительного ускорения. Механизмом образования изолированного 

<

данные изъяты> является прямое ударное воздействие тупого твердого предмета 

<

данные изъяты>, нанесенное со значительной силой (удар частями движущегося транспортного средства, падения с высоты, падения из положения стоя на плоскости после приданного ускорения тела). Механизмом образования ушиба левого легкого могло быть как ударное воздействие в область грудной клетки, так и общее сотрясение тела. Механизмом образования разрыва 

<

данные изъяты> в данном случае явилось общее сотрясение тела при ударном воздействии в левую ягодичную область. 

Тупая сочетанная травма тела у Г.О.Г. образовалась незадолго до ее поступления в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно представленной медицинской карте ГУЗ УОКЦСВМП ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрывом селезенки и кровотечением из данного разрыва, Г.О.Г. была проведена операция: спленэктомия (удаление 

<

данные изъяты>). Исходя из изложенного, у Г.О.Г. имеется полная утрата функции 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

Учитывая то, что разрыв кисты правого яичника у Г.О.Г. совпал с моментом образования остальных повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, комиссия считает, наиболее вероятным, что у Г.О.Г. имел место травматический 

<

данные изъяты>. 

С учетом механизма образования и локализации повреждений у Г.О.Г., изложенных ею обстоятельств ДТП, фаз ДТП, характерных для наезда транспортного средства на пешехода, комиссия считает, что в данном случае повреждения Г.О.Г. могли образоваться во 2 и 3 фазы ДТП, при условии придания телу вращательного движения после первичного удара транспортного средства и падения Г.О.Г. на транспортное средство с последующим отбрасыванием Г.О.Г. и ее падением на дорожное покрытие. 

(л.д.237-254 т. 1).

Выводы приведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы полностью поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.А., показавший суду, что для производства экспертизы первоначально были представлены материалы дела, медкарта потерпевшей из ГУЗ УОКЦСВМП, а также 2 диска с результатами КТ. Ввиду необходимости следователю направлялись ходатайства о предоставлении медкарт потерпевшей по ее амбулаторному лечению из ГУЗ Городской поликлиники №, а также ГУЗ ЦК МСЧ, указанные карты были экспертам по их ходатайствам предоставлены. В дальнейшем возникла необходимость в привлечении к участию в экспертной комиссии в качестве эксперта врача-рентгенолога. Указанное ходатайство было направлено следователю, был привлечен врач-рентгенолог ФИО6. Экспертиза проводилась по результатам изучения всей совокупности представленных материалов дела, медицинских документов и дисков. При этом в результате исследования всей совокупности представленных медицинских документов был сделан вывод, что удаление 

<

данные изъяты> было вызвано тем, что в данном конкретном случае у потерпевшей имел место разрыв 

<

данные изъяты>, вызванный 

<

данные изъяты> в результате гематомы и, как следствие, излитие крови в брюшную полость. Сохранение 

<

данные изъяты> в указанном случае невозможно. При этом то, что 

<

данные изъяты> у потерпевшей перед операцией не была увеличена, не говорит о противоречивости выводов экспертов, поскольку под 

<

данные изъяты> образовалась гематома, в результате произошел ее разрыв и излитие крови в брюшную полость. Оскольчатый 

<

данные изъяты> у потерпевшей был выявлен по результатам изучения КТ. В тексте заключения отсутствуют ссылки на источники и методическую литературу, однако, вместе с тем фактически экспертами при экспертном исследовании использовались учебники по общей хирургии. 

Учитывая изложенное, анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд каких-либо противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз не усматривает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-М принимает за основу при вынесении приговора, и приходит к выводу о том, что выводы указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не могут быть поставлены под сомнение, поскольку указанный в нем перечень обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений не противоречит перечню телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №, а лишь дополняет их на основании анализа проведенных исследований, изучения совокупности медицинских документов, дисков с результатами КТ. 

Приведенное выше заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам защиты, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, является относимым, допустимым и достоверным. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым, при производстве экспертизы не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, вопреки мнению стороны защиты, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит каких-либо неясностей либо противоречий.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст. следователь К.Е.Ю. показала, что после получения от экспертов ходатайств о предоставлении медицинских карт по амбулаторному лечению потерпевшей, ходатайства о привлечении в качестве эксперта врача-рентгенолога, она делала соответствующие запросы в лечебные повреждения, получала необходимые медицинские карты, ответ на запрос о включении в состав комиссии врача-рентгенолога М., не принимавшего участие в лечении потерпевшей. Полученные документы и сведения ею были предоставлены экспертам. 

Доводы защиты о нарушении порядка при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, привлечения в качестве эксперта врача-рентгенолога, как и доводы защиты о недопустимости данного экспертного заключения, мотивированные отсутствием в нем списка использованной методической литературы не влекут признание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не ставят под сомнение результаты проведенного экспертного исследования и не дают оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанной судом достаточной, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Данных о том, что подсудимый ФИО1 страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Согласно справке ГКУЗ УОКПБ им. В.А. Копосова, ФИО1 в указанном медицинском специализированном учреждении на учете или диспансерном наблюдении не состоит. (л.д. 69 т. 2). Поведение подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом позиции прокурора, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленным, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающих пешеходный переход, а также требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешехода на проезжей части, не уступил дорогу пешеходу Г.О.Г., переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Водитель ФИО1 грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно: 

п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. 

Поскольку ФИО1 нарушил правила дорожного движения и, вопреки его доводам, именно его действия по управлению автомобилем находились в причинной связи с образованием у Г.О.Г. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Факт нарушения правил дорожного движения РФ подсудимым бесспорно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые, вопреки доводам защитника, согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Версия подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий самой потерпевшей, выбежавшей на проезжую часть и осуществляющей ее пересечение не в зоне пешеходного перехода, судом признается несостоятельной, неубедительной и явно надуманной, поскольку указанная версия обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в судебном заседании не нашла и явно противоречит совокупности исследованных в судебном заседании приведенных доказательств. 

Вопреки доводам защиты, приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленному обвинению суд не усматривает. При этом суд отмечает, что каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку указанный протокол, как и схема подписаны самим ФИО2. Замечаний по содержанию протокола и схемы от ФИО1 не поступало. Относительно доводов защиты о недопустимости документов, составленных должностными лицами ГИБДД в день случившегося, суд отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих исключение данных доказательств из числа допустимых, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 70-71 т.2), однако, он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 72-74 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ он вдовец, является пенсионером, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 68-69 т. 2), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 76 т. 2).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, преклонный возраст подсудимого, то, что он является вдовцом, является пенсионером, ветераном труда, награжден почетными грамотами, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с положениями ч. 3 ст.47 УК РФ полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 450 000 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда суд исходит из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого и потерпевшей, состояния здоровья потерпевшей, степени тяжести образовавшихся у нее в результате ДТП телесных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывает также и возраст подсудимого, частичное погашение причиненного ущерба в сумме 50 000 руб., а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда частично. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.О.Г. к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.О.Г. в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 200 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н. Чебукина