Дело № 12-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 22 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова В.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектором ГИБДД МУ МВД России Бийское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 апреля 2018 года ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Данилов В.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по его мнению, вынесенное постановление является незаконным, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом; факт неуправления ФИО3 транспортным средством подтверждается сообщением в дежурную часть полиции, в котором указано о том, что около остановки стоит автомобиль, а в нем спит водитель по 

<

адрес>, административный материал оформлен по 

<

адрес>, где и находится автобусная остановка, однако судом это не принято во внимание; ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, между тем, ему вменено в протоколе нарушение п.2.7 ПДД, соответственно, он не является субъектом правонарушения, и составление протоколов в отношении него является незаконным; факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления; ФИО3 управлял автомобилем за полтора-два часа до приезда сотрудников ДПС; ни один судья не допросил свидетелей ФИО3; понятые приглашались лишь для формального подписания уже заранее составленных материалов дела, что является грубейшим нарушением норм закона; не предоставлена видеозапись, которая подтвердила бы отсутствие понятых, понятые присутствовали только тогда, когда ФИО3 предлагали продуть прибор, после чего понятые ушли; понятым не разъяснялись их права и обязанности, что в судебном заседании подтвердила понятая; в копии протокола о направлении на медосвидетельствование не указано время составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование, а в оригинале, предоставленном в суд, время указано, дописка была сделана в отсутствии ФИО3, но судьи сочли указанное нарушение незначительным; должностным лицом были нарушены порядок привлечения к административной ответственности, нарушено право на защиту ФИО3 с момента предъявления обвинения; из системного анализа норм административного законодательства следует, что, возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо обязано было довести до ФИО3, что он вправе воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и предоставить возможность для реализации этого права, так как его право на защиту было существенно нарушено, то все документы, полученные после возбуждения дела, не могут быть допустимыми, такие, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении; ФИО3 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ; инспектором в нарушение п.6 Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 и понтым не была предоставлена информация о приборе, целостности клейма не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности; в медицинской экспертизе вынесено заключение на основании несуществующей справки и время окончания освидетельствования установлено неверно, что ставит под сомнение подлинность акта медицинского освидетельствования, с которым ФИО3 не был ознакомлен, и который ему не вручали.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнительные доводы жалобы.

Инспектор ГИБДД ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил о том, что из дежурной части поступило сообщение о том, что в автомобиле «Тойота Аллион» водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он выехал в район 

<

адрес>, и увидел, как им навстречу движется указанный автомобиль, он вышел из автомобиля и при помощи жезла остановил автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного либо наркотического опьянения: невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая походка. ФИО3 были разъяснены все права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 ответил согласием. Он показал ФИО3 сертификат о поверке алкотектора, разъяснил, каким прибором будет проводиться освидетельствование, назвал его заводской номер, продемонстрировал целостность клейма, В присутствии понятых, которым были разъяснены все права, ФИО3 продул алкотестер, алкоголя обнаружено не было. Поскольку у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Они проехали в медицинское учреждение, где в результате забора мочи и проведения исследований у ФИО3 были обнаружены наркотические вещества. После получения результатов исследований он составил протокол в присутствии ФИО3. Он составил две копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, одну копию - для медицинского учреждения, вторую - для водителя. Скорее всего, в копии, переданной водителю, время составления протокола и время направления на медосвидетельствование не пропечаталось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав доводы защитника, пояснения инспектора ГИБДД ФИО1, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливает порядок направления на указанное освидетельствование. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> от пер. Байкальский в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, и согласно которому ФИО3 пояснил о том, что управлял автомобилем, не употреблял наркотиков, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления транспортным средством ФИО3 с явными признаками опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и согласно которому ФИО3 дал объяснение о том, что наркотики он не употреблял, управлял автомобилем (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2017 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2017 года с бумажным носителем показаний алкотектора, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 TOUCH-K, заводской номер прибора 902050, (с чеком алкотектора с аналогичным номером), согласно которому у ФИО3 не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д.5; 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2017 года, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых направлен на медосвидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.9);

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д.45); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО3 ответил согласием, состояние алкогольного опьянения не было установлено, затем ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.8); карточкой операций с водительским удостоверением о наличии у ФИО3 водительского удостоверения (категории В, С, С1 ), действительного до 27.01.2027 года (л.д. 12), а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.37-38), исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку, и показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, данными в настоящем судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось. 

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 являются правильными, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, данными в настоящем судебном заседании о том, что из дежурной части поступило сообщение о том, что в автомобиле «Тойота Аллион» водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он выехал в район 

<

адрес>, и увидел, как им навстречу движется указанный автомобиль, он вышел из автомобиля и при помощи жезла остановил автомобиль под управлением ФИО3 Инспектор ГИБДД ФИО1 был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий в его показаниях судом не установлено. То обстоятельство, что он является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться основанием для наличия сомнений в достоверности его показаний и составленных им документов, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, и который составлен с соблюдением требований, предъявляемым Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы защитника о том, что факт неуправления ФИО3 транспортным средством подтверждается сообщением в дежурную часть полиции, в котором указано о том, что около остановки стоит автомобиль, а в нем спит водитель по 

<

адрес>, административный материал оформлен по 

<

адрес>, где и находится автобусная остановка, однако судом это не принято во внимание, ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, между тем, ему вменено в протоколе нарушение п.2.7 ПДД, соответственно, он не является субъектом правонарушения, ФИО3 управлял автомобилем за полтора-два часа до приезда сотрудников ДПС, суд считает несостоятельными, поскольку факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1, данными в настоящем судебном заседании о том, что увидел, как им навстречу движется автомобиль, который он остановил, оснований не доверять которым у суда не имеется, соответственно, ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что факт управления ФИО3 транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие видеофиксации нарушения не является обязательным для процессуального оформления рассматриваемой категории административных правонарушений, поскольку факт управления транспортным средством ФИО3 был установлен инспектором ДПС ФИО1 непосредственно в ходе визуального наблюдения. 

Доводы защитника о том, что понятые приглашались лишь для формального подписания уже заранее составленных материалов дела, что является грубейшим нарушением норм закона; не предоставлена видеозапись, которая подтвердила бы отсутствие понятых, понятые присутствовали только тогда, когда ФИО3 предлагали продуть прибор, после чего понятые ушли; понятым не разъяснялись их права и обязанности, что в судебном заседании подтвердила понятая, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием подписей ФИО5 и ФИО6 в документах, оформленных с их участием, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2018 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2018 года, в том числе о разъяснении им прав и обязанностей, их письменными объяснениями, показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что сотрудники ГИБДД разъясняли им права и обязанности, говорили быстро. 

Показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, мировой судья дала надлежащую оценку, с которой суд соглашается. 

Доводы защитника о том, что ни один судья не допросил свидетелей ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколам судебного заседания ФИО3 не принимал участия в судебных заседаниях у мирового судьи, извещался надлежащим образом о дне и времени судебных заседаний, защитник Данилов В.А. в судебных заседаниях не заявлял ходатайства о вызове и опросе каких-либо свидетелей ФИО3

Доводы защитника о том, что в копии протокола о направлении на медосвидетельствование не указано время составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование, а в оригинале, предоставленном в суд, время указано, дописка была сделана в отсутствии ФИО3, но судьи сочли указанное нарушение незначительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил в настоящем судебном заседании о то, что он составлял две копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование для медицинского учреждения и для водителя, по его мнению, в копии, переданной водителю, время составления протокола и время направления на медосвидетельствование не пропечаталось. Кроме того, время, указанное в копии названного протокола соответствует времени, указанном в подлинном экземпляре протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд считает, что указанные недостатки не влекут признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 недопустимым доказательством по делу, и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что должностным лицом были нарушены порядок привлечения к административной ответственности, нарушено право на защиту ФИО3 с момента предъявления обвинения, поскольку из системного анализа норм административного законодательства следует, что, возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо обязано было довести до ФИО3, что он вправе воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и предоставить возможность для реализации этого права, так как его право на защиту было существенно нарушено, то все документы, полученные после возбуждения дела, не могут быть допустимыми, ФИО3 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, опровергаются наличием подписи ФИО3 в протоколе об административном правонарушении в графе о том, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что ФИО3 были разъяснены все права, в том числе и ст.51 Конституции РФ. Соответственно, ФИО3 не был лишен возможности заявить должностному лицу ходатайство о его желании иметь защитника с момента предъявления обвинения, между тем, ФИО3 не заявил такого ходатайства, что является его правом, а не обязанностью. Соответственно, суд не усматривает нарушений требований административного законодательства в действиях должностного лица в процессе привлечения ФИО3 к административной ответственности

Доводы защитника о том, что ФИО3 и понятые не были проинформированы инспектором о приборе, целостности клейма, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что он показал ФИО3 сертификат о поверке алкотектора, разъяснил, каким прибором будет проводиться освидетельствование, назвал его заводской номер, продемонстрировал целостность клейма, и сведениями, представленными в п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2017 года, в котором указана соответствующая информация о техническом средстве измерения, посредством которого проведено медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что в медицинской экспертизе вынесено заключение на основании несуществующей справки и время окончания освидетельствования установлено неверно, что ставит под сомнение подлинность акта медицинского освидетельствования, с которым ФИО3 не был ознакомлен, и который ему не вручали, суд считает несостоятельными, поскольку в указанном акте вынесено заключение об установлении состояния опьянения у ФИО3 12 января 2018 года, которое установлено по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды ФИО3, проведенного 27.12.2017 года, в которой обнаружены наркотические вещества, о чем также указано в медицинском заключении от 12.01.2018 года. Доводы защитника о несуществующей справки химико-токсикологического исследования суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела справки химико-токсикологического исследования № 008040 об обнаружении при химико-токсилогических исследований соответствующих веществ, включенных в список наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно которой химико-токсилогическое исследование № 30 проведено 27 декабря 2017 года (л.д.45), а в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) указана справка № 30 от 27 декабря 2017 года, соответственно, суд не усматривает оснований для наличия сомнений в подлинности акта медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о невручении ФИО3 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки химико-токсикологического исследования суд считает не соответствующими действительности, поскольку согласно п.27 Порядка, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в случае, указанном в абзаце первом пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается должностному лицу, второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором Акт был заполнен, третий экземпляр Акта выдается освидетельствуемому. Сведений о том, что указанная копия акта не была вручена ФИО3 в судебное заседание не представлено, ФИО3 не участвовал в судебном заседании, просил рассмотреть жалобу без его участия, хотя не был лишен возможности дать пояснения суду о неполучении им копии указанных документов, и представить доказательства их неполучения. Кроме того, указанным Порядком не предусмотрено фиксации выдачи копий акта медицинского освидетельствования, а согласно п.14 Приложения № 1 к указанному Порядку копия справки о результатах химико-токсикологических исследований выдается по желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование. 

Суд считает, что мировой судья вынесла законное постановление, рассмотрев дело в отсутствие ФИО3, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания, что подтверждается наличием смс-сообщения по номеру его телефона (л.д. 40), согласие ФИО3 на смс-уведомление имеется в протоколе об административном правонарушении, указание в смс-уведомлении о вызове ФИО3 на судебный участок № 4 г. Бийска, тогда как дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска, суд расценивает в качестве технической ошибки и считает, что ФИО3 был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, поскольку в смс-сообщении указано дата и время судебного заседания, адрес мирового суда, номер дела и фамилия мирового судьи, рассмотревшего дело.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. 

Суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО3 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и, по мнению суда, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, назначено минимальное наказание, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 30 апреля 2018 года ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО3 ФИО10 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Голубничая В.В.