1 инст. – судья Чубаркин М.М. № 33-30/2026 (33-1229/2025)

Дело № 2-38/2025

УИД 60RS0026-01-2024-001580-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского поселения «Себеж» о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства культурного наследия Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения представителя Министерства культурного наследия Псковской области ФИО10., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения «Себеж» обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, указав, что на территории 

<

****> по адресу: 

<

****>Б – расположен объект недвижимого имущества общей площадью 55 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – объект культурного наследия регионального значения «Колокольня Святой Троицы», XIX века. 5 октября 2023 г. объект недвижимого имущества принят филиалом ППК «Роскадастр» по Псковской области на учет как бесхозяйный объект недвижимости, о чем имеется запись в ЕГРН. С момента постановки объекта недвижимости на учет прошло более одного года, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования по данному объекту недвижимости не имеется, в реестрах муниципального, федерального и государственного имущества указанный объект недвижимости не значится.

Представитель заявителя администрации городского поселения «Себеж» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Псковской области, администрация Себежского района Псковской области при надлежащем извещении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, относительно удовлетворения заявленных требований не возражали.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2025 г. заявление администрации городского поселения «Себеж» удовлетворено, признано право собственности муниципального образования «Себеж» на бесхозяйный объект недвижимого имущества: колокольню с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 55 кв.м, год завершения строительства - 1900, расположенную по адресу: 

<

****>, городское поселение «Себеж», 

<

****>Б.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не привлеченного к участию в деле Министерства культурного наследия Псковской области (до (дд.мм.гг.) – Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области) ставится вопрос об отмене постановленного решения с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Министерство культурного наследия Псковской области полагает, что поскольку объект недвижимого имущества, переданный решением суда в муниципальную собственность, имеет статус объекта культурного наследия, вынесенное решение затрагивает интересы Министерства как исполнительного органа Псковской области осуществляющего полномочия по сохранению, государственной охране объектов культурного наследия и полномочия по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией объектов культурного наследия, в связи с чем ввиду непривлечения Министерства к участию в деле решение суда подлежит отмене.

При этом Министерство, ссылаясь на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», полагает, что указанный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью в силу закона, право муниципальной собственности на него не могло быть установлено в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) произведена замена заявителя администрации городского поселения «Себеж» и заинтересованного лица администрации 

<

****> на их правопреемника администрацию Себежского муниципального округа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители администрации Себежского муниципального округа, Министерства имущественных отношений 

<

****> (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Управления Росреестра по Псковской области, администрации Себежского района Псковской области – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без участия представителей названных лиц.

Выслушав явившегося представителя Министерства культурного наследия Псковской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы наделены также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

В абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона и приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, решением Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2025 г. признано право муниципальной собственности муниципального образования «Себеж» на объект недвижимого имущества «Колокольня церкви Святой Троицы», 1900 года постройки, расположенный по адресу: 

<

****>, городское поселение «Себеж», 

<

****>Б.

Указанная колокольня является объектом культурного наследия регионального значения.

Ссылки Министерства на осуществление им полномочий Псковской области по сохранению, государственной охране объектов культурного наследия, на полномочия по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, не свидетельствуют о том, что закрепление объекта культурного наследия в муниципальную собственности повлекло установление прав Министерства или возложение обязанностей в отношении данного объекта постановленным судебным актом.

Положением о Министерстве культурного наследия 

<

****>, утвержденным Постановлением 

<

****> от (дд.мм.гг.) (****), предусмотрено, что Министерство является постоянно действующим исполнительным органом 

<

****>, осуществляющим исполнительно-распорядительные и иные полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории 

<

****>.

При этом из анализа норм Положения о Министерстве культурного наследия 

<

****>, утвержденного постановлением 

<

****> от (дд.мм.гг.) (****), следует, что его полномочия по осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия, региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия связаны с категорией историко-культурного значения объектов культурного наследия (федерального, регионального, местного значения), а не с субъектом права публичной собственности на них.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Министерства культурного наследия 

<

****>.

Руководствуясь статьями 324, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства культурного наследия Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 29 января 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

(подпись)

С.Ю. Ефимова

судьи:

(подпись)

Ю.М. Дмитриева

(подпись)

О.С. Русакова

Копия верна.

Судья: О.С. Русакова