УИД 31RS0022-01-2024-004656-32 дело № 22-195/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 24 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Погорелова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погорелова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, 02 сентября 2024 года наказание отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО13 материального ущерба в общей сумме 271 272 рубля оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представитель гражданского ответчика ФИО11 не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Погорелова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Красниковой О.И., просивших жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 18 июня 2024 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным за преступление совершенное с применением насилия, 18 июня 2024 года находился на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт из-за выброшенного Потерпевший №1 пакета с мусором. В ходе конфликта Потерпевший №1 бросил в ФИО1 пакет с мусором, мусор из пакета высыпался на ФИО1, в результате чего у него возник и сформировался умысел на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений. ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область челюсти справа, потерпевший при этом испытал физическую боль, затем ФИО1, взяв потерпевшего левой рукой за область плеч, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область брови справа, в результате чего Потерпевший №1 вновь почувствовал физическую боль и упал на асфальт на левый бок. Затем ФИО1 нанес лежащему потерпевшему удар ногой в область грудной клетки справа, от чего последний также почувствовал физическую боль. В результате умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении и пояснил, что конфликт между ним и Потерпевший №1 носил длительный характер, а 18 июня 2024 года, потерпевший своими словами и действиями спровоцировал его на причинение последнему телесных повреждений. 

В апелляционной жалобе адвокат Погорелов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает на то, что ФИО1, не оспаривая объективной стороны деяния, оправдывает свои насильственные действия по отношению к потерпевшему длительностью конфликта и провокационными поступками потерпевшего. На протяжение полугода потерпевший неоднократно высказывал ФИО1 и его напарнику претензии относительно количества вывозимого ими мусора, самостоятельно пытался забросить не предусмотренное договором лишнее количество мусора в машину, при этом ФИО1 пояснял Потерпевший №1 о том, что объем вывозимого мусора следует решать на уровне руководства. Утверждает, что ФИО1 18 июня 2024 года в результате провокационных действий Потерпевший №1, который высыпал на него мусор, испытал сильное душевное волнение, потерял контроль над собой, его «перемкнуло», в этом состоянии он и наносил удары потерпевшему. Считает, что противоправные и циничные действия потерпевшего, направленные на унижение личности и достоинства ФИО1, могли ввести его подзащитного в состояние сильного душевного волнения (аффекта), что необоснованно отвергнуто судом на основании показаний потерпевшего, ФИО1 и видеозаписи. Полагает, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии такого состояния не может быть основано на этих доказательствах, поскольку для выявления состояния аффекта необходимо проведение психиатрической экспертизы. Утверждает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1, поскольку наличие или отсутствие патологического аффекта судом не установлено, и потому оно остается неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в пользу обвиняемого. 

Считает, что обязанности по возмещению морального вреда должны быть возложены на гражданского ответчика - ФИО14 поскольку вред потерпевшему был причинен ФИО1 в рабочее время при выполнении им трудовых обязанностей, предметом ссоры являлся объем вывозимого мусора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями осужденного, данными в ходе расследования и в судебном заседании в которых он не отрицал нанесение ударов Потерпевший №1, поясняя о том, что 18 июня 2024 года, когда он в очередной раз приехал за мусором в отель 

<

адрес> с целью забрать два пластиковых бака с мусором, Потерпевший №1 вынес еще два пакета мусора, которые он отказался забирать, так как договором их вывоз не был предусмотрен. Игнорируя его замечания, потерпевший бросил в машину пакет с мусором, который он достал и выбросил на землю. В ответ на это, Потерпевший №1, высказывая нецензурную брань, бросил в него этот пакет так, что мусор выпал и попал на его лицо и тело. Это его очень разозлило, в связи с чем он нанес потерпевшему кулаком правой руки удар в челюсть справа, после чего, придерживая его левой рукой в области шеи и плеч, нанес еще один удар кулаком правой руки в область брови справа, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт на левый бок, затем с силой нанес удар правой ногой в область грудной клетки справа;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым 18 июня 2024 года ФИО1 с напарником приехал за мусором к отелю 

<

адрес>, где он работает дворником. Два контейнера с мусором они забрали, а за вывоз еще двух вынесенных им пакетов с мусором осужденный попросил доплату в 1000 рублей. Вопреки требованию ФИО1, он закинул один пакет в мусоровоз, но ФИО1 его достал и бросил на землю. Подняв пакет, он попытался выкинуть его обратно, но ФИО1 попытался его отбить, пакет порвался и мусор высыпался на ФИО1. Тогда ФИО1 нанес ему удары кулаком в правый висок и челюсть, отчего он упал, затем ФИО1 нанес ему удар ногой в область груди, от чего он чувствовал сильную боль.

Содержащиеся в показаниях осужденного и потерпевшего незначительные расхождения в части обстоятельств уголовно-правового конфликта, а именно количества и локализации, нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 ударов, провоцирующих действий самого потерпевшего, оценены судом с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств. 

Полные обстоятельства преступления установлены судом с учетом информации, зафиксированной на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании отеля 

<

адрес>, содержание которой не оспаривалось ни осужденным, ни потерпевшим. На ней отчетливо видно, как Потерпевший №1 забрасывает в мусоровоз один из пакетов, затем ФИО1 достает его и бросает на дорогу, после этого Потерпевший №1 бросает мешок с мусором в ФИО1 при этом мусор попадает на туловище и лицо осужденного. В дальнейшем ФИО1 наносит правой рукой удар в область лица Потерпевший №1, обойдя потерпевшего со спины, берет его рукой в области плеч и наносит ему еще один удар правой рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 падает, а ФИО1 наносит один удар ногой по лежащему Потерпевший №1

Подтверждена виновность ФИО1 и другими доказательствами, в том числе: 

-показаниями свидетеля ФИО6, который работал совместно с ФИО1 в ФИО15 пояснившего о том, что неоднократно объясняли потерпевшему, что вывоз мусора свыше установленного договором объема должен дополнительно оплачиваться и этот вопрос необходимо разрешать руководству, но Потерпевший №1 высыпал мусор на дорогу перед машиной, пытался его забросить в мусоровоз, стучался к ним в кабину автомобиля. Конфликтов с потерпевшим не было, у последнего были лишь претензии к ним;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 22 декабря 2023 года, которым подтверждено осуждение ФИО1 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

-сообщением в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 18 июня 2024 года и заявлением Потерпевший №1 от 19 июня 2024 года о проведении проверки по факту получения им телесных повреждений от сотрудника «Экотранса»;

-протоколом осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии 10 метров от 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у Потерпевший №1 раны в области бровной дуги справа, подкожной гематомы окологлазничной области справа, кровоизлияния в белочной оболочке правого глазного яблока, кровоизлияния в области верхней губы справа с наличием ссадины на его фоне, кровоподтека на заднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции 8-9 ребер, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и образовались в срок, который может соответствовать 18 июня 2024 года. 

-показаниями эксперта ФИО7, подтвердившей выводы проведенного исследования;

-вещественными и иными доказательствами.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 сомнений не вызывают и являются мотивированными. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. 

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены утверждения стороны защиты о нахождении ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 в состоянии патологического аффекта, что исключает вменяемость осужденного и наказуемость его деяния, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Судом первой инстанции указанные доводы являлись предметом тщательной проверки, оценены и обоснованно отвергнуты как в приговоре, так и при рассмотрении вопроса о назначении в отношении ФИО1 судебной психолого-психиатрической экспертизы. Апелляционная инстанция отмечает, что процедура рассмотрения ходатайства судом выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения ходатайства по возвращении из совещательной комнаты судом вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы, поводов сомневаться в котором у апелляционной инстанции не имеется.

Не находит оснований согласить с утверждениями защитника о наличии у осужденного аффективного состояния в процессе совершения преступления и суд апелляционной инстанции. 

Под состоянием аффекта уголовный закон понимает внезапно возникшее сильное душевное волнение, которым можно считать такое состояние предполагаемого виновного, когда в силу специфического поведения потерпевшего, спровоцировавшего нападение на самого себя, виновный лишен возможности в течение короткого промежутка времени давать адекватную оценку собственных действий, результатом которого является преступление. При этом, негативные эмоции, порождающие аффект, должны быть основаны на таких сильных человеческих переживаниях, при которых возможно совершение преступления.

В случае, если имеются предусмотренные уголовным законом основания полагать, что действия подсудимого могут быть обусловлены состоянием аффекта, в целях установления факта нахождения виновного в момент совершения преступления в таком состоянии в ходе предварительного расследования или в суде назначается психолого-психиатрическая экспертиза.

Судом установлено, что конфликт, произошедший между осужденным и потерпевшим, действительно был спровоцирован последним, но ситуация, созданная в результате противоправных действий Потерпевший №1 не была столь эмоционально напряженной и морально травмирующей для ФИО1, что могла бы вызвать столь сильное душевное волнение, в связи с чем оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом удовлетворению не подлежат. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а именно то, что он не привлекался к административной ответственности, был официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, супруга является инвалидом 2 группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении супруги инвалида 2 группы с детства, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по взысканию морального вреда с осужденного ФИО1 на 

<

адрес> суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для принятия такого решения не имеется.

Приговором суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1099 ГК РФ и по правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, при этом судом учтен характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1 и его имущественное положение, в том числе наличие на его иждивении супруги, конкретные обстоятельства дела, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствует о том, что в результате незаконных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, осужденный должен нести бремя по компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. 

Из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что конфликт между ним и потерпевшим возник из-за противоправного поведения последнего, а первопричиной всего действительно являлся спор по количеству вывозимого от отеля мусора. Однако, нет никаких оснований полагать, что умышленные целенаправленные действия ФИО1, выразившиеся в применении насилия к Потерпевший №1, были связаны с исполнением его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поскольку находились за пределами его полномочий и были обусловлены конфликтной ситуацией. В связи с этим положение ст. 1068 ГК РФ о возложении на работодателя компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 потерпевшему, в данном случае не применимо. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров