Дело № 2-483/20 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 октября 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился с иском к ответчикам, указав, что 10.01.2013 между Банком с одной стороны и ответчиками – с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 5 706 900 рублей на срок 240 месяцев под 14,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее также – спорная квартира).

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика ОТВЕТЧИК 1 по вкладу №. Ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, государственная регистрация ипотеки произведена, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

Ответчики допускают нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем 15.04.2020 в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств, однако требование истца ответчиками не исполнено.

По состоянию на 21.05.2020 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 686 272,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4 833 466,16 рублей; просроченные проценты – 2 564 765,78 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 79 494,04 рублей; неустойка на просроченные проценты – 208 546,28 рублей. 

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствие соглашения между сторонами о внесудебном обращении взыскания на имущество, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 042 600 рублей. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что более года ответчики в счет погашения кредита денежные средства не вносят.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатами за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору, в силу положений ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 между Банком с одной стороны и ответчиками – с другой стороны (далее также - Заемщики) заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам предоставлен кредит в размере 5 706 900 рублей на срок 240 календарных месяцев с даты предоставления кредита. За пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 14,5 % годовых. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 76,5 кв.м..

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что следует из закладной от 10.01.2013.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежные средства по кредитному договору получены ответчиками в полном объеме, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету Заемщика.

Также из представленных истцом документов следует, что со стороны ответчиков нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.05.2020 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 7 686 272,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 4833 466,16 рублей; просроченные проценты – 2564 765,78 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 79 494,04 рублей; неустойка на просроченные проценты – 208 546,28 рублей. 

Каких-либо возражений относительно расчета общей суммы задолженности, а также ее составляющих, материалы дела не содержат.

Условиями закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. 

По условиям кредитного договора (п. 5.3.4.) Банк вправе требовать от Заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 15.04.2020 в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Требование ответчиками не исполнено. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору составляет 7 686 272,26 рублей, суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. 

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога- спорной квартиры установлена сторонами в размере 6 042 600 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 042 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рубля, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 76,5 кв.м, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 042 600 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А.Рязанцева