Дело №

УИД 54RS0№-12

решение

________ 29 сентября 2025 года 

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДИО Логистик» ФИО2 на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» №, 

установил:

(дата) государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «ДИО Логистик» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Согласно постановлению, (дата) в 08:38:37 часов на 118 км. 980 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», ________, собственник (владелец) транспортного средства марки «FAW 17», государственный регистрационный знак C 308 CУ 716 (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст.2.6.1; ч.3.1 ст.4.1; ч.3 ст.28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «ДИО Логистик» была подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что как следует из Детализации начисления платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, представленной Обществу оператором системы «Платон» в Личном кабинете пользователя, начисление платы за период с (дата) 00:00:00 по (дата) 23:59:59 с указанием протяженности пути, пройденного транспортным средством марки FAW J7 с государственными номерами 

<

***> производилось, в виду чего из указанных в Детализации общих сведений Общество в полной мере не может располагать данными о возможном выключенном или неисправном состоянии бортового устройства в определенный период времени и в определенной точке маршрута, а также во время движения транспортного средства оперативно реагировать и доводить до Оператора системы взимания платы «Платон» информацию о возможной неисправности бортового устройства в соответствии с п.8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №).

Транспортное средство марки FAW J7 с государственными номерами 

<

***> в спорный период времени, было оборудовано соответствующим бортовым устройством - объектом системы взимания платы «Платон», в соответствии с Договором безвозмездного пользования № от (дата), заключенным с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы (000 «РТИТС»).

Плата осуществляется ООО «ДИО Логистик» в соответствии с предоставленной ему ООО «РТИТС» отсрочкой ее внесения, на основании п.9.1 Правил о взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №), и соответствующего заявления ООО «ДИО Логистик».

В рамках вышеуказанной отсрочки внесения платы, плата вносится до окончания месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором имело движение транспортных средств. Таким образом, вышеуказанная оплата с предоставленной ООО «РТИТС» отсрочкой ее внесения будет внесена (дата)

Соответственно, при начислении расчета за проезд платного участка автомобильной дороги на транспортное средство марки FAW J7 с государственными номерами 

<

***>, срок наступления обязательств по их оплате не наступил по причине имеющейся отсрочки платежа.

От представителя административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДИО Логистик» не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно частям 1; 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления, (дата) в 08:38:37 часов на 118 км. 980 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», ________, собственник (владелец) транспортного средства марки FAW J7 с государственными номерами 

<

***> (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства марки FAW J7 с государственными номерами 

<

***> (С№) является ООО «ДИО Логистик».

Как очевидно из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/26-11-2024/390435938, действительное до (дата).

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от (дата) ООО «ДИО Логистик» как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя. 

Согласно данным, представленным ООО "РТИТС" по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с (дата) 16:22:55 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДИО Логистик».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от (дата) и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> с (дата) 16:52:56 закреплено бортовое устройство №. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказывать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации (дата) 08:38:37 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» (118 км. 980 м.) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения, в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» в зоне размещения системы стационарного контроля №, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы внесения платы.

Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В период (дата) 08:36:36 - (дата) 08:39:52 данные от бортового устройства № отсутствуют.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсрочка по внесению платы предоставлена с (дата), расчетная запись №.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством ООО «ДИО Логистик» передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства, по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а в связи с установленным фактом нестабильной работы GNS - приемника, возникшей в результате вероятного внешнего территориального воздействия. 

В связи с этим вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление № от (дата) о привлечении ООО «ДИО Логистик» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9; 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что в действиях ООО «ДИО Логистик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДИО Логистик» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7; 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, 

решил:

Жалобу представителя ООО «ДИО Логистик» ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «ДИО Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.________