По 1-й инст. судья Акутина Н.Ю. Дело № 22-124/2021

УИД 76RS0020-01-2020-000327-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе 

судьи Коптелковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Которкиной М.В.,

с участием 

прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Васильевой М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мышкинского района Ярославской области Елисеевой Н.М. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2020 года, которым

ФИО2, судимый:

1. 25 января 2018 г. Мышкинским районным судом Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ярославского областного суда от 27 марта 2018 г., по ч. 3 ст. 30, п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 10 апреля 2019 г. по отбытии срока, 

2. 17 сентября 2020 г. Мышкинским районным судом Ярославской области по ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с 09 декабря 2020 г. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Васильеву М.Т., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено в г. Мышкине Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. 

В обоснование своей позиции автор представления отмечает, что в приговоре не указан ущерб, причиненный преступлением ФИО1, в размере 1 806 рублей, указанный в обвинительном постановлении, с которым согласился ФИО2

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента провозглашения приговора, что не соответствует положениям ст. 72 УК РФ, согласно которым срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Просит постановить новый апелляционный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, а также состояние здоровья осужденного. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, его личности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Данных о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется. 

Определяя размер наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд правильно исходил из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Установив, что преступление, совершенное ФИО2, окончено после вынесения приговора от 17 сентября 2020 года, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17 сентября 2020 года.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение ФИО2, суд ошибочно сослался на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривающих порядок отмены условного осуждения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Порядок отмены условного осуждения в случае совершения преступления данной категории предусмотрен ч.4 ст.74 УК РФ.

Допущенную судом ошибку при применении уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить, исключив из приговора ссылку на применение ч.5 ст.74 УК РФ при отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года, и указав, что условно осуждение по данному приговору отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Исправление допущенной судом ошибки не влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания, т.к. само по себе решение об отмене условного осуждения является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме этого, суд в приговоре исчислил срок отбывания наказания ФИО2 с даты постановления приговора, с 09 декабря 2020 года. Однако, исходя из положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.18 г. №186-ФЗ, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, в приговор следует внести изменения, указать, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу - зачету в срок отбытия наказания из расчета в силу п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО2, не противоречит описанию преступления, содержащегося в обвинительном постановлении. Неуказание судом общего ущерба, причиненного тождественными действиями ФИО2, не свидетельствует о нарушении судом ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку судом указано, какой ущерб причинен потерпевшему каждым тождественным действием виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года, указав, что условное осуждение по данному приговору отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ; 

срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09 декабря 2020 года по 26 января 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: