ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

судья Бондаренко Е.А. дело №71-34/2021 

№5-1/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 26 апреля 2021 года 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...5,

установил:

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2020 года в отношении ФИО1 ...6. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.02.2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 ...7 обратилась в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

ФИО1 ...8 в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Потерпевший ФИО2 ...9. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ... года, примерно в ... возле ..., ФИО1 ...10., управляя автомашиной Nissan Teana государственный регистрационный знак ..., не выполнила п.п. 1.5, 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и правил эксплуатации транспортного средства, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 ...11 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ...12. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 7 марта 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2020 года; рапортами инспекторов ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 ...13 потерпевшего ФИО2 ...14.; заключением эксперта N ... от 25 февраля 2020 года, а также другими доказательствами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 ...15. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 ...16. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не является чрезмерно суровым. Учитывая характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а именно – грубое нарушение требований ПДД РФ и тяжесть наступивших последствий, полагаю, что оснований для изменения постановления суда в части вида назначенного наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 ...17 о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как её выводы в условиях установленного нарушения ФИО1 ...18 ПДД РФ, не исключают её вину в совершении административного правонарушения. Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения, который составляет 1 год, судьей не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...19 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Дзуцева Ф.Б.

Решение01.06.2021