Дело № 2-4486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г уд» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной

ответственностью «ЭТОДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 99 965 рублей 67 копеек, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 

- штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы,

мотивируя тем что, 19 ноября 2014 года между ООО «ЭТОДОМ» и гражданином ФИО3 заключен договор на долевое участие в строительстве № ***, по условиям которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения по 

<

адрес>, и передать дольщику в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов (лоджий) 38.1 кв.м, строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий) 39,6 кв.м.; цена договора составляет 1 534 000; дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную договором цену, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ; застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (п. 4.1.3 договора); обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры; в нарушение положений п. 4.1.3 условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «ЭТОДОМ» обязательство по передаче квартиры дольщикам до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, представив уточненный расчет неустойки по состоянию на 11.12.2017 года; возражала против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для её снижения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что в настоящее время строительство дома завершено, квартиры переданы жильцам, некоторые уже в них живут, но разрешение на ввод эксплуатацию еще не получено из-за нарушения сроков подключения сетей контрагентами; просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» и ФИО3 заключен договор на долевое участие в строительстве № В38/181, по условиям которого дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта и выполнить благоустройство территории домовладения 

<

адрес> и передать дольщику в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 24 этаже, общей площадью (без учета балконов (лоджий)) 38.1 кв.м., строительной общей площадью (с учетом балконов (лоджий)) 39,6 кв.м./л.д.7-10/.

Цена договора составляет 1 534 000 (один миллион пятьсот рублей (п. 3.1 договора).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную п. 3.1 договора цену 1 534 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство завершить строительство до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи (п. 4.1.3 договора).

Таким образом, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

Пунктом 4.1.5 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае, если передача дольщику квартиры не может быть завершена в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию. Изменение договора, оформляется дополнительным соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Но доказательства изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представлены.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 577 рублей 60 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-16/.

ООО «ЭТОДОМ» в ответе на претензию направило проект соглашения о выплате неустойки в размере 40 094 рублей 14 копеек /л.д.17/.

Но неустойка выплачена не была, до настоящего времени квартира не передана истцу. 

Процессуальный истец просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 523 рубля 10 копеек.

Так как последний день передачи квартиры участнику долевого строительства в договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, и квартира не передана дольщику, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, ссылалась на добросовестность застройщика, который, несмотря на наличие задолженности перед застройщиком дольщиков, продолжал достраивать дом, и в настоящее время производит работы по сдаче дома в эксплуатацию.

Статья 333 ГК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, не может служить средством получения дохода, презумпцию добросовестности участников правоотношений, размер штрафных санкций, размер цены договора, длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и то, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, а также то, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции - строительства объектов, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что ответчик является одним из основных застройщиков жилья в городе Барнауле и взыскание неустойки в размерах, значительно превышающих размер возможных убытков дольщиков может повлечь неисполнение обязательств перед иными гражданами, в том числе дольщиками этого дома, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащей взысканию с ООО «ЭТОДОМ» неустойки до 80 000 рублей, так как данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права материального истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Виновность действий ответчика в причинении истцу морального вреда, заключается в невыполнении законных требований потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в размере 3000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 224 577 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, неустойка не выплачена до настоящего времени, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЭТОДОМ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 41 500 рублей (80000+3000) : 2).

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность, и наличие дебиторской задолженности перед ООО «ЭТОДОМ».

С учетом вышеприведенного анализа действующего законодательства, судебной практики, причин неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный срок, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

ФИО3 обращался в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением, в котором просил защитить его нарушенные права, и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд»» обратилась в суд с иском о защите прав материального истца.

При таких обстоятельствах 50% взысканного судом штрафа в сумме 10 000 рублей подлежат перечислению на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», 10 000 рублей - в пользу материального истца.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей 00 копеек ((80 000 – 20 000) х 3% + 800) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» в пользу ФИО3 неустойку 80 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 83 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, перечислив 10 000 рублей ФИО3 и 10 000 рублей - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТОДОМ» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года. 

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-4486/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.