УИД: 66RS0013-01-2024-000005-07

Дело № 2-218/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 26 апреля 2024 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 18.03.2021 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение автотранспортного средства № 04105611134, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 434873 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 18, 90 % годовых. 08.12.2022 ООО «Стелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18.03.2021, оплаты страховой премии по договору КАСКО от 18.03.2021. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по погашению задолженности не выполняет. На основании изложенного, истец просит взыскать (с учетом уточнения) с ответчика денежные средства в размере 276664 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», установив его начальную продажную цену в размере 707910 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также заявил о полном признании иска, при этом ему понятны правовые положения статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от истца на принятие судом от ответчика признания исковых требований не поступило.

Исследовав материалы дела, в том числе, заявление ответчика о полном признании иска, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик признал исковые требования истца, согласен на взыскание с него задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правилами части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения понятны ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абзацем 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив их частично, кроме установления продажной цены залогового имущества.

Суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В данном случае судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6122руб. 37 коп. (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) задолженность по кредитному договору в размере 276664(двести семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 07 коп., в том числе: 257772 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 79 коп. – сумма основного долга, 18891 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 28 коп. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. 37 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ****, VIN *** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда 

Свердловской области Д. А. Дога