Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-1678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пчелкиной Е.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО7, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть по 22 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть по 22 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органами следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, каким – либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, от органов следствия не скрывался, производству по уголовному делу не препятствовал, участвовал во всех следственных действиях, давал подробные показания. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме не учтены данные характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он имеет постоянное место жительства на территории Саратовской области, проживал с матерью пенсионеркой, за которой осуществлял уход. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Данное уголовное дело представляет особую сложность, о чем свидетельствует категория инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до восьми лет, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, что с учетом иных сведений о личности обвиняемого, дает основания полагать, что ФИО1 при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пчелкиной Е.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая