К делу № 2-1222/19

23RS0012-01-2019-001488-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 августа 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей жилого дома в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что в её владении находится 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество перешло во владение истицы ДД.ММ.ГГГГ, после смерти её матери ФИО2, так как истица как до смерти матери проживала и была зарегистрирована в данном домовладении, так и после её смерти продолжила в нем проживать до настоящего времени. Наследниками ФИО2 являются истица и её брат ФИО6, который не претендует на наследство, и пытался у нотариуса отказаться от своей доли в наследственном имуществе матери. Но, нотариус не приняла его заявление в связи с пропуском шестимесячного срока. Собственником остальной 1/3 доли недвижимого имущества, является ответчик ФИО5 В связи с тем, что истица с 1995 года по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, как своим собственным, недвижимым имуществом, состоящим из 2/3 долей земельного участка и 2/3 долей жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, она просила суд признать за ней право общей долевой собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования, и уточнила их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска ФИО1, и пояснил, что он приобрел 1/3 часть жилого дома в 2012 году, и с тех пор там постоянно проживает. Подтвердил, что истица на момент его вселения в жилой дом, там уже проживала на своей 2/3 доли. С тех пор, она несколько раз занималась текущим ремонтом своей доли в жилом доме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истицы. Пояснил, что истица его сестра, которая проживала с их матерью с 1990 года. Когда мать умерла в 1995 году, сестра осталась там проживать со своей семьей. У него претензий к ней нет, он хотел у нотариуса отказаться от своей части наследства, но заявление не приняли, так как был пропущен шестимесячный срок подачи заявления. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из договора приватизации доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) видно, что ФИО2 получила в собственность, занимаемые ею 2/3 доли домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, полезной площадью 63,1 кв.м, жилой площадью 44,9 кв.м и сооружения, расположенные на земельном участке размером 1072 кв.м. 

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, выданном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по 

<

адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7) - правообладателями указаны ФИО2 – 2/3 доли на основании договора приватизации доли домовладения № р.2-1238 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – 1/3 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными истицей документами, а именно свидетельством о рождении (л.д.11) и свидетельством о браке (л.д. 12) достоверно подтверждено, что она является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица до брака имела фамилию ФИО7, а после вступления в брак с ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена фамилия ФИО1.

Согласно справке, выданной председателем ТОС №«...» 

<

адрес> (л.д.9) установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1 Э.Н. также усматривается, что истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Справками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, филиала «Горячеключэнергосбыт» АО «НЭСК» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр расчетно-кассового и аварийно-диспетчерского обслуживания» №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выданными истице ФИО4, проживающей по адресу 

<

адрес> подтверждено, что она оплачивала расходы за потребление природного газа, электричества, холодного водоснабжения и за вывоз ТБО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО4 о признании за ней права общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, законны и обоснованы и не противоречат действующему законодательству, поскольку истица с 1995 года по настоящее время, то есть, более 15 лет, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным недвижимым имуществом, состоящим из 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а значит её требования, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу приобретательной давности.право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, общей площадью №«...» кв.м с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -