Дело № 2-3668/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера серии № от 10.07.2017 г., ответчика нотариуса ФИО11, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 г., третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО12 о признании нотариальной доверенности недействительной (ничтожной), признании действия нотариуса незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО12 о признании нотариальной доверенности недействительной (ничтожной), признании действия нотариуса незаконными, в обоснование указав, что 27.09.2016 г. нотариусом ФИО11 была выдана доверенность № на имя ФИО10 Согласно доверенности ФИО10 уполномочивала продать принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (ныне ФИО5). ФИО4 (ФИО5) используя доверенность заключила с третьим лицом ФИО2 договор купли-продажи на квартиру от имени ФИО10, после чего получила денежные средства в размере 700 000 руб. 22 октября 2016 г.было выяснено, что ФИО10 не уполномочивала ФИО4 продавать от ее имени квартиру. Согласно заключению экспертизы № от 27.09.2016 г. подпись в доверенности от 27.09.2016 г., не подписана ФИО10, а подписана другим лицом. Нотариус ФИО11 не убедилась в совершении нотариального действия, с процедуры установления личности обратившегося гражданина, не сверила подписи в доверенности в паспорте ФИО10 Кроме того, в доверенности была ошибка в данных ФИО10, вместо квартиры «№», было указано квартира «№». Установление личности является обязательным правилом. Ошибка и вина нотариуса ФИО11 полностью доказана (заключение экспертизы, рассмотрение дела в ГСУ МВД г. Уфа) и действия ответчицы признаны незаконными, ввиду чего есть доказательства, в результате которых истцу и третьему лицу причинены убытки. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 г. договор купли-продажи квартиры был признан недействительным.

Истец просит признать доверенности № от 27 сентября 2016 года, выданную нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО11 на имя ФИО10 недействительной (ничтожной), признать действия нотариуса незаконными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Некоммерческая организация Нотариальная палата Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> она не бывает. Из – за ошибки и вины нотариуса она понесла расходы при обращении в суд с иском о признании договора купли – продажи принадлежащей ей квартиры недействительным, расходы на проведении судебно – почерковедческой экспертизы. Кроме того, в доверенности была произведена ошибка в данных о ее регистрации, вместо квартиры «№» было указано «№», полагала, что нотариус ФИО11 не должна заниматься нотариальной деятельностью.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ее доверительницы по изложенным виске основаниям.

Ответчик нотариус нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что проверяет личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что очевидно, что нотариус не находилась в преступном сговоре с лицом, обвиняемым в совершении мошеннических действий – хищении квартиры истца. Нотариус была уверена, что к ней по вопросу выдачи доверенности обратилась именно ФИО10, являющаяся законным собственником квартиры 

<

адрес>. Нотариусом были разъяснены права, содержание и последствия нотариального действия. Также, что доказательств того, что паспорт на имя ФИО10 имел явные признаки подделки, суду истцом не представлены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что выданная нотариусом с нарушением требований законодательства доверенность стала орудием преступления мошенников, из – за которой ее семья лишилась квартиры и осталась в убытке.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО10, пояснила, что при удостоверении доверенности сама истец отсутствовала, в присутствии нотариуса ФИО11 в доверенности не расписывалась соответственно, ее воля на совершение нотариального действия нотариусом не выяснялась и последствия нотариального действия не разъяснялись, что указывает на факт ненадлежащего оформления и удостоверения нотариусом доверенности, а также на то, что оспариваемая доверенность не соответствует закону. Также, что в действиях нотариуса ФИО11 усматривается неосторожная форма вины в виде непринятия всех мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения доверенности по подложным документам лицу, нежели тому, паспорт которого ей был представлен. Удостоверение нотариусом спорной доверенности с нарушением требований законодательства находится в прямой причинно – следственной связи с причинением ее доверительнице ФИО2 убытков в размере 704 957 рублей, поскольку именно в результате выдачи незаконной доверенности стало возможным оформление принадлежащей ФИО10 квартиры в собственность ФИО2 и явилось причиной признания судом недействительными сделок по продаже спорной квартиры. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду дала показания, что на основании трудового договора от 01.02.2013 г. работает в нотариальной конторе г. Стерлитамак, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполняет функции секретаря. Пояснила, что когда гражданин приходит в нотариальную контору за совершением нотариальных действий при установлении его личности делается запрос через информационную систему нотариата «еНот» о действительности его паспорта, представленного при удостоверении сделки, а не о принадлежности паспорта указанному лицу. Также, секретари смотрят на фото в паспорте, по нему принадлежность паспорта сравнивают. Специального средства, чтобы определить, на какой бумаге изготовлен паспорт, не исправлены ли цифры, не поддельный ли представлен для совершения сделки паспорт гражданина, у нотариуса не имеется.

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» на судебное заседание не явился, в отзыве президент ФИО8 указывает, что в исковом заявлении не приводятся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Башкортостан, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с исковым заявлением согласна.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать любой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО11 удостоверена доверенность от имени ФИО10 на имя ФИО4 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на условиях и за цену ей известных, в том числе по программе ипотечного кредитования или всем видам сертификатов, которая зарегистрирована в реестре №

10 октября 2016 года ФИО10, действующая на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19 октября 2016 года, о чем составлена запись №

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2017 года иск ФИО10 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворен. Признан договор купли-продажи от 10.10.2016 г., заключенный между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО10, и ФИО2 на кв. 

<

адрес> недействительным. Истребована квартира 

<

адрес> из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО10 Аннулирована из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес>. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на квартиру № 

<

адрес>.

Указанным решением суда установлено, что согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 25.01.2017 г. подпись и ее расшифровка в виде удостоверительной записи «ФИО10» в доверенности № от 27.09.2016 г., выданной на имя ФИО4, от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Согласно сообщения заместителя начальника Следственной части по РОПД Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан ФИО9 от 21.07.2017 г. № в производстве СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан находится уголовное дело №, возбужденное 31.10.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 700 000 рублей у ФИО2 и лишения права ФИО10 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 01.04.2017 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 18, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Производство предварительного следствия по уголовному делу не окончено.

Таким образом, суд, установив и оценив фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ФИО10 не выдавала полномочий ФИО4 на совершение от своего имени действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также, что ФИО10 не подписывалась в указанной доверенности, и, соответственно, приходит к выводу, что оспариваемая доверенность от 27.09.2016 г., совершенная от имени ФИО10, является недействительной.

Разрешая требования истца о признании действий нотариуса ФИО11 незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как установлено судом, нотариус проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя ФИО10 Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Доказательств того, что паспорт на имя ФИО10 имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ, для отказа в удостоверении доверенности. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для признания действий нотариуса незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО10 к нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО12 о признании нотариальной доверенности недействительной (ничтожной), признании действия нотариуса незаконными – удовлетворить частично.

Признать доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО12 от 27.09.2016 г., зарегистрированной в реестре за № и выданную ФИО10 на имя ФИО4 – недействительной.

В удовлетворении требования ФИО10 о признании действия нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО13 незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 г. в 20 час.00 мин.