САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Якименко М.Н.

УИД 78RS0№...-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ООО УК Золотая Жила к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО5 Р.Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Золдотая Жила» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 979 890,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 998,91, расходы по оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы – 632,91 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 

<

дата> по вине ответчика, управлявшим автомобилем Ниссан Кашкай, номер №..., автомобилю Мерседес Вито, номер №..., принадлежащему истцу на основании агентского договора, были причинены механический повреждения. Страховщик истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 268 292 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта Мерседес Вито, номер №... составляет сумму 1 248 182,86 руб. Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превышает размер страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 472 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 405 руб., почтовые расходы в размере 304,42 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что присужденный размер ущерба является завышенным, несение истцом расходов на восстановительный ремонт объективно не подтверждено. Также ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ООО «УК Золотая жила», третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 принадлежит транспортное средство Мерседес Вито, номер №... (т.1 л.д.12).

<

дата> между собственником автомобиля Мерседес Вито, номер №... ФИО6 и ООО «УК «Золотая Жила» заключен агентский договор №..., согласно которому указанный автомобиль передан в пользование истцу (т.1 л.д.13-18).

<

дата> по вине ответчика, управлявшим автомобилем Ниссан Кашкай, номер №... автомобилю Мерседес Вито, номер №..., принадлежащему истцу на основании агентского договора, были причинены механический повреждения (т.1 л.д.23).

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 268 292 рублей с учетом распоряжения истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.24, 95, 106).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон». Согласно представленному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 242 182,86 руб. (т.1 л.д.41).

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал свою вину в событии ДТП, вместе с тем указал, что заявленный размер требований является завышенным. При этом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.145).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-1372/2024 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Вито, номер №... на дату ДТП составляет 356 600 руб. (с учетом износа), 842 000 руб. (без учета износа), на дату проведения экспертизы – 325 500 руб. (с учетом износа), 740 000 руб. (без учета износа) (т.1 л.д.210).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением судебной экспертизой, и размером страховой выплаты, а всего в размере 472 008 рублей (740 000-268 292).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252,50 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 405 рублей, почтовые расходы в размере 304,42 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинном ущербе.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу на основании агентского договора в результате ДТП подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком вина в событии ДТП не оспаривалась. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял лишь о завышенном размере ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, при этом выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-1372/2024 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Вито на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 740 000 рублей (т.1 л.д.210).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из исследовательской части заключения усматривается, что при определении объема повреждений, полученных в результате ДТП, экспертом учтены сведения, содержащиеся в материалах проверки по факту административного правонарушения, фотографии поврежденного транспортного средства, представленные в материалы дела (т.1 л.д.185-193).

Сведений о том, что представленных на экспертное исследование материалов не достаточно для исследования, материалы дела не содержат. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертное исследование проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ. Указанные методические рекомендации не исключают возможность определения размера ущерба без натурного осмотра транспортных средств.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает такое заключение допустимым и относимым доказательствам по делу.

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрено, что приоритетной формой страхового возмещения (применительно к рассматриваемым правоотношениям) является восстановительный ремонт транспортного средства, организация которого является обязанностью страховщика.

Вместе с тем, подп. «Д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной по поручению страховщика по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная для целей исполнения обязательств по договору ОСАГО без учета износа составляет 428 824 рубля, с учетом износа – 215 312 рублей.

Из материалов выплатного дела не следует, что истец выразил согласие на доплату ремонта автомобиля на СТОА, напротив из заявления о прямом возмещении убытков от 

<

дата> следует, что потерпевший просил осуществить страховую выплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении (т.1 л.д.93).

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 268 292 рубля на представленные истцом реквизиты (т.1 л.д.24).

Самим истцом размер страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия признает установленным, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем действительный ущерб, превышающий страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика – причинителя вреда.

Принимая во внимание выше изложенное, материалами дела объективно подтверждено, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права истца, при этом страховщиком принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканного с ответчика ущерба, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы, поскольку ответчиком размер ущерба доказательствами, отвечающими признакам допустимости не опровергнут, доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено. Приведенные доводы не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имелось. Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в материалы дела представлено не было.

При этом, приведенные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которым при определении размера ущерба суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание материальное положение истца, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения по существу рассматриваемого спора.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком сведений не усматривается наличие тяжелого материального положения.

Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, последний является Индивидуальным предпринимателем, его среднемесячный заработок составляет 50000 – 70000 рублей; среднемесячный заработок супруги ответчика составляет 40000 рублей. Таким образом, доход ответчика значительно превышает прожиточный минимум в Санкт-Петербурге.

Сам по себе факт обучения дочери ответчика по платной форме обучения не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению, при том, что истец как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное его возмещение. Оснований для уменьшения размера возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025