АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2026 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «ЭнергоАльянс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025 года по гражданскому делу №44RS0002-01-2025-003447-45,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Энергоальянс», ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию по договору банковской гарантии № от 19.05.2025 г., заключенному с ООО «Энергоальянс», обеспеченному договором поручительства № от 19.05.2025 г. с ФИО1, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, а всего на сумму 25 222 042,64 руб.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Энергоальянс», ФИО1 и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы исковых требований. Банк указал, что учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, значительность суммы исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Энергоальянс», ФИО1 находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 25 222 042,64 руб.

В частной жалобе ООО «Энергоальянс» просит определение отменить, а удовлетворении заявления отказать. Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Кроме того, о грубом нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, свидетельствует то, что в определении о принятии обеспечительных мер не указано имущество, на которое наложен арест, а лишь указана цена иска, в пределах которой накладывается арест. Накладывая арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Энергоальянс», судебный пристав исполнитель наложил арест на счета в разных банках, общая сумма арестованных денежных средств 302 664 554,70 руб. значительно превышает сумму исковых требований. Кроме того, ответчик не имеет возможности осуществлять нормальную коммерческую деятельность, выплачивать налоги, заработную плату, числится должником в исполнительном производстве без установленных на то законом оснований. Обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится на рассмотрении дело по иску ответчика к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Единый оператор» о признании недействительной независимой гарантии, по которой предъявлено регрессное требование и наложены обеспечительные меры, т.е. речь идет о несвоевременности обеспечительных мер в связи с оспариваем независимой гарантии, как выданной по несуществующему обязательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.ч.1-2).

В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суммы иска, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом процессуальный закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного только предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Неисполнение обязательств по своевременному погашению регрессного требования в размере 25 222 042, 64 руб. создает достаточные причины, чтобы считать, что в исполнении судебного решения могут возникнуть затруднения.

Заявленная к взысканию сумма является значительной.

Поскольку обеспечительные меры приняты в пределах заявленного иска, то являются соразмерными.

Вопреки доводам жалобы о неперечислении в определении конкретного имущества, на которое накладывается арест, в силу разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 15 « О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска. Обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие заявителя жалобы с действиями судебного пристава-исполнителя, который, как указывает заявитель жалобы, во исполнение определения судьи наложил арест на сумму денежных средств, значительно превышающую указанную в оспариваемом определении, оснований для отмены определения не создает. Закон предусматривает возможность проверить правильность действий судебного пристава- исполнителя как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Доводы жалобы касательно того, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск ООО «Энергоальянс» к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Единый оператор» об оспаривании гарантии, оснований для отмены определения не создают, т.к. сведений о том, что гарантия признана недействительной, в жалобе не содержится.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не создают. Оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭнергоАльянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 12 января 2026г.