Дело ... (17390025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года ... 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО3

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО16

защитника ФИО15, представившего удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, учащегося: Осинниковский политехнический техникум - 2 курс, проживающего по адресу: ... - 22, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 .../.../.... около 15:00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в подъезде ... дома по адресу: ..., нанёс один удар кулаком правой руки по голове ФИО5, отчего тот упал, после чего нанёс кулаком левой руки один удар по голове Потерпевший №2, затем нанёс один удар правой ногой в область груди ФИО5, причинив им физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил две двухлитровые бутылки с пивом общей стоимостью ... рублей, бутылку алкогольного коктейля стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, причинив ФИО5 и Потерпевший №2 ущерб на общую сумму ... рублей с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что проживает совместно с матерью ФИО16 .../.../...., около 15:00 часов находился около магазина «Ближний» по адресу: .... Там встретил своего знакомого Беляевского. Стояли около магазина, общались, периодически заходили в магазин «Ближний». В магазине заметил двух мужчин, которые находились в магазине и совершали покупки. Когда они вышли из магазина увидел, что у них в пакетах находится пиво. В этот момент, ещё около магазина «Ближний», захотел завладеть пивом, которое находилось у них в пакете. Тогда сказал Беляевскому, чтобы он пошел с ним, они пошли. Фактически вел ФИО6 за этими двумя мужчинами, но ему об этом не говорил и думал, что он не понял, что он именно хотел совершить. Когда двое мужчин зашли в подъезд ..., сказал Беляевскому, чтобы он ожидал его перед домом, а сам зашел в подъезд ... вышеуказанного дома за двумя мужчинами. Дверь подъезда домофона не имела и поэтому свободно зашел в подъезд дома. Они услышали, что он зашел в подъезд и повернулись к нему. Позже узнал, что данных мужчин зовут ФИО2 и ФИО7. Спросил есть ли у них деньги и не дожидаясь ответа нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в голову, затем незамедлительно нанес один удар кулаком левой руки в голову ФИО17 От полученных ударов они упали и как показалось, потеряли сознание. После чего нанес ФИО5 еще один удар правой ногой в грудь и потребовал отдать деньги. На его требование он передал ему кожаный кошелек, из которого достал 300 рублей и забрал себе, кошелек бросил ФИО5, взял с собой пакет, где находились две двухлитровые бутылки с пивом и одна двухлитровая бутылка алкогольного коктейля. Ему ни ФИО17, ни Потерпевший №1, не наносили какие-либо телесные повреждения и на момент ухода находились на полу в подъезде. Когда вышел из подъезда, там его ожидал ФИО6 поводу произошедшего в подъезде ему ничего не говорил, да и он не спрашивал, как и не спрашивал происхождение пакета. Пошли в подъезд какого-то дома, где распили данные две бутылки пива. Алкогольный коктейль вылили на улицу в снег, так как он был не вкусный. Похищенные триста рублей потратил позже на личные нужды. ФИО6 в ходе распития спиртного сказал, что пиво взял у знакомых. О том, что оно похищено не говорил ему. Ночь с 17 на .../.../.... провел на улице, домой не приходил. Утром 18 декабря был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (л.д. 55-59, 83-86).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте следует, что ФИО1 показал место совершения преступления и воспроизвел на месте обстановку и обстановку преступления, продемонстрировал действия, которые произвел в отношении потерпевших (л.д. 60-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №2 знает с детства, так как воспитывались с ним в одном интернате. Потерпевший №2 проживал до февраля 2017 года в .... .../.../.... находились дома совместно с общим знакомым Иваном и Потерпевший №2 Около трёх часов дня собрались идти в магазин за алкогольными напитками. Оставили дома Ивана и пошли совместно с Потерпевший №2 в магазин «Ближний». В магазине закупили спиртного, закуски и продуктов питания. Когда выходили из магазина у них было три пакета, два с алкоголем, один с продуктами питания. Были две бутылки пива по два литра и одна бутылка коктейля полтора литра. Данные спиртные напитки находились в одном пакете. В другом пакете находилась закуска к пиву и продукты питания. Данные продукты питания покупали совместно с Потерпевший №2 на совместные деньги. По выходу из магазина «Ближний» видели молодых парней, которые стояли у входа в магазин. От магазина «Ближний» до дома Потерпевший №2 около 100-150 метров. По пути домой не видели какого-либо преследования и посторонних людей. Квартира Потерпевший №2 находится на первом этаже и когда зашли в подъезд, за ними следом зашел молодой парень, который спросил есть ли у них деньги. Потерпевший №2 ему ответил, что денег нет. После ответа Потерпевший №2 этот парень нанес ему один удар, но куда пришелся удар, не видел, так как не смотрел на ФИО2. От полученного удара ФИО2 упал, он повернулся к нему и ему нанесли один удар в голову, в область правой щеки, испытал физическую боль. От полученного удара также упал и на некоторое время потерял сознание. Очнулся от того, что его кто-то ударил в грудь, от которого также испытал физическую боль. Увидел перед собой того парня, который зашел за ним. Позже в отделе полиции, когда он просил у него прощение, узнал, что его зовут ФИО1 В подъезде ФИО1 потребовал у него кошелек. Самостоятельно отдал ему кошелек, так как боялся, что он продолжит его избивать. ФИО1 взял в руки кошелек и вытащил из него имеющиеся у него .../.../.... рублей, которые забрал с собой. Это все деньги, которые были при себе. После этого ФИО1 взял пакет с имеющимся в нем двумя, бутылками двухлитрового пива и одной бутылкой алкогольного коктейля. Не помнит производителя пива, так как пиво было на разлив. За пиво заплатили в магазине ... рублей и за бутылку алкогольного коктейля заплатили ... рублей. Всего ФИО1 похитил имущества на сумму ... рублей. После этого ФИО1 вышел из подъезда и более его не видели. Они зашли домой, рассказали о произошедшем Ивану и сообщили в полицию о произошедшем, по приезду полиции их опросили. От нанесенного ему ФИО1 удара осталось покраснение на правой щеке. У Потерпевший №2 также осталось незначительное телесное повреждение. В медицинские учреждения не обращался. В настоящее время им с Потерпевший №2 полностью возмещен ущерб причиненным преступлением в сумме 700 рублей, которые переданы ему ФИО1 Каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет. Просит строго его не наказывать, так как он молод (л.д. 38-41). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Потерпевший №1 знает с детства, так как воспитывались с ним в одном детском доме. До февраля 2017 года он проживал в .... .../.../.... находились у него дома совместно с общим знакомым ФИО8 и Потерпевший №1 Около трёх часов дня собрались идти в магазин за алкогольными напитками. Оставили дома Ивана и пошли совместно с Потерпевший №1 в магазин «Ближний», при этом Ивана закрыли дома снаружи на ключ. В магазине закупили спиртного, закуски и продуктов питания. С собой у них были две бутылки пива по два литра и одна бутылка коктейля емкостью полтора или два литра. Данные спиртные напитки находились в одном пакете. В другом пакете находилась закуска к пиву и продукты питания. Данные продукты питания покупали совместно с Потерпевший №1 на совместные деньги. Когда вышли из магазина видел молодых ребят, которые стояли у входа в магазин. От магазина «Ближний» до дома около 100 метров. По пути домой не видели какого-либо преследования и посторонних людей. Квартира, где они проживали находится на первом этаже. Когда зашли в подъезд, за ними следом зашел молодой парень, который спросил у них есть ли деньги, он ему ответил, что денег нет. После его ответа данный парень ударил его по лицу в область щеки справа, от удара испытал физическую боль и упал. Когда пришел в себя, увидел, что Потерпевший №1 также лежит на полу в подъезде, рядом с ним лежал кошелек. Он ему рассказал, что у него похитили все имеющиеся деньги - 300 рублей, две бутылки пива емкостью 2 литра и одну бутылку алкогольного коктейля. В настоящее время не помнит производителя пива, так как пиво было на разлив. За пиво заплатили в магазине 300 рублей и за бутылку алкогольного коктейля заплатили 100 рублей. Зашли в квартиру и рассказали о произошедшем Ивану, он посоветовал обратиться в полицию. В тот же день написал заявление в полицию и его опросили. У них похитили имущества на общую сумму 700 рублей. У него от нанесенного ФИО1 удара осталось покраснение на правой щеке, кровь не выделялась, никакие органы свои свойства не потеряли. Тогда не обращался в медицинские учреждения, так как травма была незначительной. Все прошло самостоятельно примерно через одну неделю. Сотрудники полиции его также в больницу не направляли. В настоящее время у него не осталось телесных повреждений от действий ФИО1, так как имеющееся телесное повреждение прошло само за неделю. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб причиненным преступлением в размере 700 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Просит строго его не наказывать, так как он молод (д....).

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний потерпевших, у которых нет оснований оговаривать подсудимого. Их показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО9, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО16 и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО14 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знаком со ФИО1 с 10 лет. Может его охарактеризовать как нормального, порядочного парня. .../.../.... в дневное время встретился со ФИО1 около магазина «Ближний» по адресу: .... Также в районе магазина встретили знакомого ФИО10. Когда вышли из магазина, то немного темнело. ФИО1 сказал ему идти за ним, тогда он не знал, куда он его вел. С собой у них не было ни сумок, ни пакетов. Когда прошли от магазина до ..., ФИО1 сказал, чтобы он ожидал его около дома, а сам зашел в подъезд дома. Каких-либо звуков, криков за время ожидания ФИО1 не слышал. ФИО1 не было около 5 минут и когда он вышел, у него при себе был пакет, гденаходились какие-то бутылки. Позже узнал о том, что в этом пакете находятся две бутылки с пивом и одна бутылка алкогольного коктейля. ФИО1 сказал, что взял пиво у знакомых. Они распили в подъезде пиво и затем гуляли по городу. Позже узнал, что ФИО1 в подъезде совершил грабеж. После произошедшего со ФИО1 об этом не разговаривал и подробности совершения преступления он ему не рассказывал. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО13 пояснил, что знаком со ФИО1 около двух лет. .../.../.... встретил ФИО1 и Свидетель №2 около магазина «Ближний» по адресу: .... Они ушли во дворы и больше он с ними не встречался. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 совершил преступление. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что знаком с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с детства, так как воспитывался с ними в одном интернате. Ранее они проживали по адресу: ... - 11. .../.../.... они находились совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у них дома. В дневное время они решили пойти в магазин, чтобы приобрести пиво и продукты питания. При уходе они закрыли квартиру на ключ снаружи, что лишало его возможности выйти из-квартиры. Когда они пришли, увидел у них на лице телесные повреждения и они пояснили, что их ограбил в подъезде незнакомый парень. У них были небольшие гематомы на лице, которые не кровоточили, они жаловались на боль в области удара. Перед их возвращением слышал в подъезде какой-то шум, грохот, но значения этому не предал, так как слышимость в подъезде хорошая и часто доносятся какие-то звуки. Когда они пришли, то сообщили, что их ограбил какой-то парень, который унес весь алкоголь и 300 рублей. Он вышел на площадку перед домом, но никого не встретил там. Затем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в полицию (л.д. 68-70).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО14 следует, что состоит в должности преподавателя иностранного языка в ГПОУ ОКТК. Является классным руководителем группы ТТР 15, в которой до .../.../.... обучался ФИО1 Может охарактеризовать его как нормального парня с некоторыми отклонениями в поведении. ФИО1 часто прогуливал занятия, много времени проводил в коридоре во время уроков. Успеваемость у него также была низкая. Постоянно приходилось звонить маме, жаловаться на его поведение, что не приносило результата. Среди одногруппников пользовался авторитетом. Неоднократно ФИО1 вызывался на различные учебные советы профилактики и педагогические советы по обсуждению поведения и успеваемости студентов. Но несмотря на все принятые меры, своё поведение ФИО1 не корректировал. Бывали случаи хамства в отношении сотрудников колледжа, демонстративного покидания класса во время урока. .../.../.... ФИО1 был отчислен из числа студентов колледжа в связи с неуспеваемостью и не посещаемостью занятий (л.д. 78-80). 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО16, которая воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, следует, что проживает совместно со своим сыном ФИО1 Отец ФИО1 никогда с ними не проживал и вообще никак не участвовал в воспитании сына. ФИО1 родился в срок. Тяжелых заболеваний не имел и не имеет, травм головы не получал. Проживают в двухкомнатной квартире, где у ФИО1 есть все необходимое для полноценного воспитания и развития. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, доброго парня. .../.../.... ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 совершил грабеж и похитил деньги у каких-то парней. Она спросила у ФИО1 правда ли это, на что он ответил, что действительно ограбил парней, которых встретил около магазина «Ближний». В подробностях он ничего не рассказывал и об обстоятельствах совершения преступления ничего пояснить не может. В настоящее время ФИО1 проживает дома. Свое участие в совершении преступления признает, все рассказывает. Считает, что ФИО1 поддался мимолетному желанию легкой наживы, так как ранее не совершал преступлений (л.д. 51-53).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, ФИО14 не являлись непосредственными очевидцами преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к их показаниям. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а кроме того, и с оглашенными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанных свидетелей нет, каждый из них показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., согласно которого с участием Потерпевший №2 осмотрен подъезд ..., при котором Потерпевший №2 показал, что преступление в отношении него было совершено в осматриваемом подъезде (л.д. 5-7); 

- протоколом явки с повинной от .../.../...., согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении и показал,что .../.../.... около 16:00 в подъезде ... ... зашел в подъезд за двумя мужчинами, хотел отобрать пакет с выпивкой, они оба повернулись, он нанес по одному удару в подбородок, они оба упали. Сказал: «Есть деньги?». Один из них протянул портмоне черного цвета, достал оттуда деньги 300 рублей, кинул кошелек обратно ему, взял пакет с выпивкой и быстро вышел из подъезда, потом направился к общежитию, алкоголь был распит на улице, деньги потрачены на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 12); 

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которого у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений на лице, туловище, конечностях в виде кровоподтеков, ссадин, ран, пигментных пятен не обнаружено (л.д. 91); 

- заключением эксперта ... от .../.../...., согласно которого у Потерпевший №2 каких-либо видимых телесных повреждений на лице, туловище, конечностях в виде кровоподтеков, ссадин, ран, пигментных пятен не обнаружено (л.д. 99). 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашёл подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниями подсудимого ФИО1 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый, законный представитель и защитник не оспаривают.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, личность подсудимого, который по месту обучения характеризуется удовлетворительно, не судим, обучается в учебном заведении, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства в их совокупности, характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, обстоятельств при которых было совершено преступление, а также условия жизни и воспитания подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 92 УК РФ и считает, что особые условия воспитания и социальный педагогический подход уже не достаточен для подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого и его законного представителя, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа не назначает. На основании ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначено быть не может. 

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат ФИО15, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. 

В соответствии со ст. ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия по назначению в виду его имущественной несостоятельности, так как он не работает, дохода и иного имущества не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и номера мобильного телефона, продолжить обучение.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО15 в виду его имущественной несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев