Дело №

25RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года 

<

адрес> Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «№ распределительная сетевая компания» об возложении обязанность исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территории СНТ «Незабудка», 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №

ДД.ММ.ГГГГ фио внес плату за технологическое присоединение в размере 71 311,43 рублей.

Работы по присоединению должны быть выполнены в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, технологическое присоединение не осуществил.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность исполнить договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территории СНТ «Незабудка», 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в сумме 209,65 рублей вдень, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности в порядке передоверия фио

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 39 ГПК РФ. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом.

В силу статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены, не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что договор на осуществление технологического присоединения, заключен между истцом (потребителем) и ответчиком (исполнителем услуг) для оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыполнения надлежащим образом положений ст.ст.309-310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и нормативные правовые акту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца неустойки на просрочку исполнения обязательств в соответствии с расчетом истца, не оспоренного ответчиком.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, пояснения истца о характере причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к АО «

<

адрес> распределительная сетевая компания» об возложении обязанность исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям – удовлетворить частично.

Обязать АО 

<

адрес> распределительная сетевая компания» исполнить договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территории СНТ «Незабудка», 

<

адрес>, земельный участок №, с кадастровым номером №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «

<

адрес> распределительная сетевая компания» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 

<

...>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств в сумме 209,65 рублей вдень, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО 

<

адрес> распределительная сетевая компания» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 02.02.2026