Дело № 1-206/2019 и № 11901320016140307

УИД42RS0012-01-2019-002078-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2019 года г. Мариинск

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Бородиной Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Яковлевой М.В., 

представителя потерпевшего С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 06.02.2018 г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 22.05.2018 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2018 г.) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 11.07.2018 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2018 г.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.04.2019 г. около 01-30 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что во дворе дома 

<

...> по ул. Котовского г. Мариинска Кемеровской области находится автомобиль марки ВАЗ «21101», 

<

...>, принадлежащий С. пришел во двор вышеуказанного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через левую заднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, и путем разбора замка зажигания запустил двигатель транспортного средства, после чего тайно похитил автомобиль марки ВАЗ «21101

<

...> остаточной стоимостью 50000 рублей, в котором были установлены сабвуфер марки «Мистери», остаточной стоимостью 5000 рублей и две колонки марки «Пионер», стоимостью 750 рублей каждая. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, перегнав похищенный автомобиль в гараж, расположенный по ул. Центральной, 

<

...> с. Николаевка Чебулинского района Кемеровской области и разукомплектовал его, чем причинил С. значительный ущерб на сумму 56500 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему С. ., возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме. Гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Яковлева М.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, 

<

...> наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, 

<

...>, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по другому приговору суда за аналогичное преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу им совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.07.2018 г., при этом судом учитываются положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания по настоящему приговору должно быть назначено в колонии-поселения.

При этом суд считает, что порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит определить под конвоем с учетом данных о его личности. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.07.2018 г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с 26 сентября 2019 г.. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 июня 2019 г. (согласно протоколу задержания т. 1 л.д. 96) по 23 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 115), а также с 26 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства – 

<

...> оставить в распоряжение последнего. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 08.10.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-206/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь Ю.Д. Бородина