Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. № 22-1729/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Таракановой А.В., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф уплачен полностью Дата изъята );

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; 

осужденного:

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу Дата изъята );

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу Дата изъята );

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу Дата изъята );

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания:

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору от Дата изъята , с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей, а именно: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а также период лишения свободы с Дата изъята по Дата изъята ); 

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос о процессуальных издержках.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая наличие состава преступления и его квалификацию, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что раскаялся, намерен доказать своим поведением, что исправился и сделал для себя должные выводы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 приводит доводы в ее опровержение, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Горбатенко С.В., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

Из показаний ФИО1, полученных в ходе дознания, установлено, что Дата изъята он и Свидетель №2 видели, как Свидетель №1 совершил угон автомобиля «ВАЗ 2106» от 

<

адрес изъят>, понимал противоправность действий Свидетель №1 Он и Свидетель №2 не помогали Свидетель №1 совершить угон. Свидетель №1 завел автомобиль, потом позвал его и Свидетель №2 в салон, сели в машину, после чего поехали кататься по городу, автомобилем управлял Свидетель №1 Около 08 часов Свидетель №1 подъехал к своему дому по 

<

адрес изъят>, вышел из машины и сказал, что ему нужно домой, а также попросил отвезти автомобиль обратно на 

<

адрес изъят>. Сев за руль, решил покататься на автомобиле, хотя понимал, что автомобиль чужой и совершает противоправные действия. Далее с Свидетель №2 катались на автомобиле по городу, Свидетель №2 разбил заднее стекло автомобиля. Около 12 часов решил автомобиль спрятать, поехал в район магазина «Доброцен» и поставил автомобиль возле общежития Номер изъят по 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 90-93).

Показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, где указал участок местности у торца 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, откуда Дата изъята угнал автомобиль «ВАЗ 21066», государственный регистрационный знак Номер изъят региона. Также ФИО1 указал участок местности возле здания Номер изъят по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, где Дата изъята оставил угнанный автомобиль (т. 1 л.д. 101-105). 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что автомобиль «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак Номер изъят региона угнан Дата изъята от 

<

адрес изъят> автомобиль оценил в 60000 рублей. Факт угона обнаружил в 11 часов 30 минут Дата изъята . После обращения в полицию автомобиль обнаружен возле здания по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что летом 2022 года около 04 или 05 часов утра, совершил угон автомобиля ВАЗ от 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Заведя двигатель автомобиля позвал в автомобиль ФИО1 и Свидетель №2 Поехали кататься по городу. Доехав до своего дома по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, оставил автомобиль у дома, попросил ФИО1 отогнать автомобиль обратно на 

<

адрес изъят>, а сам ушел домой. Видел, как ФИО1 сел за руль, и с Свидетель №2 уехали на автомобиле. В дальнейшем от ФИО1 стало известно, что с Свидетель №2 катались на автомобиле и оставили его где-то в другом месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что после того, как ФИО7 оставил угнанный им автомобиль, ФИО1 совершил угон этого автомобиля от дома Свидетель №1 по 

<

адрес изъят>. Находился в автомобиле в качестве пассажира, а управлял автомобилем ФИО1 После того, как покатались, ФИО1 оставил автомобиль в районе магазина «Доброцен». 

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось оснований, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому до момента угона автомобиль находился на участке местности напротив второго подъезда во дворе 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> (т. 1 л.д. 10-13); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Участвовавший при осмотре ФИО1 указал на место, откуда совершил неправомерное завладение автомобилем (л.д. 106-109); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому после обнаружения угнанного автомобиля по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, осмотрен автомобиль, установлены его ФИО1 и модель - ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак Номер изъят. При этом в ходе осмотра автомобиля выявлены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 14-20).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , один из изъятых в автомобиле следов оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 47-53). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Проведена экспертиза в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные доказательства, указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены с соблюдением требований закона. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, верно квалифицировав по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Суд верно, с учетом поведения осужденного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, оценил его психическое состояние и признал вменяемым.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний, участие в проверке показаний на месте, изначальное указание на преступный характер своих действий при расследовании уголовного дела в отношении Свидетель №1; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его несовершеннолетие на момент совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступления и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Приходя к убеждению о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы верно определено с учетом положений ч.6 ст. 88 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся несовершеннолетним. При определении наказания обоснованно учтено льготное требование, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден и отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от Дата изъята , преступление по обжалуемому приговору совершено до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Вид исправительного учреждения определен верно - в исправительной колонии общего режима.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что ему неверно определен режим отбывания наказания. На момент постановления обжалуемого приговора, ФИО1 достиг совершеннолетия, а окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от Дата изъята , вступившего в законную силу, где отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, равенства граждан перед законом, отвечает задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 верно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалоб осужденного не имеется, в связи с чем, таковые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Усть-Илимский городской суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова