Дело № 2-1704/2019

39RS0004-01-2019-001831-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГАРАНТ» о принятии отказа от исполнения договора об оказании юридической помощи, взыскании суммы оплаты по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к возврату документов, встречному иску ООО «ГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ», указав, с учетом уточнения иска , что 11 февраля 2019 года она заключила с ООО «ГАРАНТ» договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик оказывает юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов истца в суде первой инстанции по делу о совместно нажитом имуществе. Стоимость услуг ответчика составила 

<

данные изъяты> руб. Во исполнение своих обязательств по договору она внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 18 марта 2019 года. 

<

данные изъяты> руб. она оплатила на банковскую карту, указанную ответчиком, двумя платежами: 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ею были оплачены и другие услуги ответчика, не оформленные договором, на сумму 

<

данные изъяты> руб., на которые ответчик отказался выдать квитанции об оплате. Для надлежащего выполнения своих обязанностей по договору она передала ответчику оригиналы документов, что подтверждается актами приема документов. При заключении договора ей пояснили, что сумма в 

<

данные изъяты> руб. - это стоимость услуг по представлению ее интересов в суде, после чего была оформлена доверенность от ее имени. Кроме того, ею были переданы ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины путем перевода через Сбербанк на номер карты указанный ответчиком. Потом ей стало известно, что исковое заявление, поданное в суд, не было принято судом из-за нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ и она приняла решение об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, о чем 23 апреля 2019 года уведомила ответчика заказным письмом, в котором просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную денежную сумму и оригиналы документов. Кроме того, об отказе исполнения договора сообщала руководителю ООО «ГАРАНТ» через смс-сообщение. В настоящий момент она не нуждается в услугах, предоставляемых ООО «ГАРАНТ», о чем неоднократно говорила представителю ответчика. Однако каждый раз получала отказ в просьбе вернуть деньги и документы. 02 мая 2019 года по инициативе ответчика должна была состояться встреча для урегулирования возникшего спора, однако ответчик на встречу не явился. На ее письменное обращение от 23 апреля 2019 года ответчик до сих пор не дал ответа. Спор между ними не урегулирован, доказательств надлежаще оказанной услуги ответчиком и фактически понесенных расходов также не представлено. Размер неустойки за период с 03 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 

<

данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических (стресс) и нравственных страданиях. Кроме того, она была вынуждена тратить личное время на выяснение обстоятельств и решение этой проблемы, звонить ответчику и направлять письма, привлекать специалистов для оказания помощи в подготовке претензии и искового заявления. Ей были нужны оригиналы документов для обращения в государственные органы, но из-за поведения ответчика она до сих пор их не получила, что создало ей дополнительные неудобства. Размер компенсации морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит принять отказ от исполнения договора об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года, договор об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года считать расторгнутым с 23 апреля 2019 года, взыскать в ее пользу с ООО «ГАРАНТ» сумму оплаты по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ООО «ГАРАНТ» вернуть ей оригиналы документов: 1. свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, 2. соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, 3. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, 4. договор купли-продажи № ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, 5. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 6. договор № участия в долевом строительстве, 7. выписка из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экз., 8. приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 9. выписка из отчета об оценке рыночной стоимости № (с квитанцией оплаты), 10. отчет об оценке рыночной стоимости №.018 (дубликат), 11. обращение о снятии обременения вх. №, 12. справка о состоянии фин. части лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, 13. справка о размерах остатка основного долга от ДД.ММ.ГГГГ №, 14. оригинал гос. сертификата семейного капитала № серии №, 15. оригинал нот. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №, 16. акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, 17. договор комиссии №-ДД.ММ.ГГГГ, 18. предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 19. чек на 

<

данные изъяты> рублей, 20. спецификация при заказе автомобиля (приложение №), 21. чеки на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. к договору №, 22. товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГАРАНТ» обратилось в суд со встречным иском 

<

данные изъяты> к ФИО3, указав, что 11 февраля 2019 года был заключен договор об оказании юридической помощи между ООО «ГАРАНТ» (исполнитель) и ФИО3 В обязательства исполнителя входило оказание юридической помощи заказчику, указанной в перечне видов работ и услуг (п. 2 договора). Заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю работы и услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить дополнительно 

<

данные изъяты> руб. в случаях, указанных в п. 3 договора, включая урегулирование спора мировым соглашением, отказ от иска, не поддержание иска. Заказчиком произведена оплата работ и услуг исполнителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежами от 11 и 14 февраля и 18 марта 2019 года). В свою очередь исполнитель произвел полный спектр услуг, указанных в договоре, включая разработку, подготовку, составление и подачу в Московский районный суд г. Калининграда искового заявления от имени ФИО3 к И.В.С, о разделе совместно нажитого имущества супругов, подписанное и согласованное с заказчиком с приложением исполнителем всех необходимых документов, включая по просьбе заказчика ходатайства перед судом о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины. Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 года исковое заявление ФИО4 было оставлено судом без движения с необходимостью устранения замечаний в срок до 19 апреля 2019 года. Обязательства по оплате расходов, включая оплату государственной пошлины за обращение в суд, в полном объеме возложены на заказчика, что подтверждается п. 3 договора. Однако в указанный судом срок заказчик не доплатил государственную пошлину и не предоставил исполнителю денежных средств для ее оплаты, несмотря на неоднократные обращения исполнителя заказчику по данному вопросу. 19 апреля 2019 года - в последний день срока заказчик известил исполнителя о том, что обстоятельства для обращения в суд отпали в силу досудебного урегулирования с ответчиком спора о разделе совместно нажитого имущества и отсутствия претензий к исполнителю. При этом оплатить оставшиеся 

<

данные изъяты> руб., предусмотренные п. 3 договора заказчик отказался, сославшись на то, что достижение мирового урегулирования спора считает личной заслугой, а не результатом трехмесячной работы исполнителя. При этом заказчик заявил, что при оказании на него давления со стороны исполнителя о произведении расчетов по договору, сам обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании не только всей суммы по договору, но и сверх оплаченной суммы. Заказчик отказался прибыть 02 мая 2019 года в офис ООО «ГАРАНТ» в назначенную исполнителем дату и время для подписания акта выполненных работ, в связи с чем акт был составлен в одностороннем порядке. Все действия исполнителя были направлены на защиту прав и законных интересов заказчика по разрешению имущественного спора с супругом, включая достижение мирового урегулирования на любой стадии. Так, исполнителем были подготовлены ряд процессуальных и иных документов, велись активные переговоры с заказчиком и его супругом при встрече не менее двух раз в офисе исполнителя по адресу: 

<

адрес> До обращения заказчика к исполнителю за юридической помощью супруги И-вы не могли разрешить имущественный спор. Достижение мирового урегулирования между супругами спора - это заслуга исполнителя. Это результат надлежащим образом оказанной работы и услуг, включая подготовку и обращения исполнителем от имени ФИО3 по доверенности в суд, о чем свидетельствует отсутствие по сегодняшний день каких-либо претензий заказчика о качестве выполненных юридических услуг. Таким образом, обращение ФИО3 в суд с иском о защите прав потребителей является злоупотреблением правом, имеет корыстный смысл: уклонение от оплаты услуг юриста, а также материальной наживы поскольку, как указывала сама ФИО3, она имеет затруднительное материальное положение, что и являлось причиной ее обращения в суд с разделом имущества и денег к бывшему супругу и невозможностью оплаты ею государственной пошлины, а также выставление при отсутствии претензий по качеству юридических услуг к исполнителю исковых требований, превышающих более чем в два раза по стоимости, что явно можно расценить, как спекуляцию Законом РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГАРАНТ» просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года в размере 5 000 руб.

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что отказалась от исполнения договора, так как больше не нуждалась в услугах ООО «ГАРАНТ». Расчет оказанных услуг ей предоставлен не был. 

Представитель ФИО3 по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика-истца ООО «ГАРАНТ» ФИО5, являющаяся генеральным директором, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее в судебном заседании указала, что ФИО6 оплатила фирме 

<

данные изъяты> руб. и должна была оплатить Климченко лично 

<

данные изъяты> руб. Общество получило 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. Климченко получил как физическое лицо за исполнение поручений. Общество не дополучило 

<

данные изъяты> руб. по договору. Если Игнатова не будет возражать, будет сделан перерасчет, Климченко переведет деньги обществу. Деньги на карту были переведены по просьбе ФИО6. ФИО7 были переведены деньги также по инициативе ФИО6. ФИО8 писал обращение ФИО6 о том, что он готов вернуть 

<

данные изъяты> руб. и передать документы. Игнатова не отреагировала на обращение. ФИО7 трудоустроен в ООО «ГАРАНТ» юристом. Документы не вернули, так как Игнатова не пришла 2 мая. Не принесла документы в судебное заседание, так как не знает, где они.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «ГАРАНТ» (№, №) является действующим юридическим лицом. Учредителем является ФИО9, генеральным директором – ФИО5 Основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 11 февраля 2019 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «ГАРАНТ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи , по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает и обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества (п. 1 договора). В связи с чем исполнитель оказывает: правовой анализ, оценка фактических обстоятельств дела; правовой анализ и оценка документов, представленных заказчиком; консультации по нормам жилищного, семейного, гражданского и гражданско-процессуального права; подборка и анализ единства применения судебной практики по аналогичным делам; сбор, подготовка запросов и заявлений, подача и получение, оформление документов по делу; разработка правовой позиции по делу; определение истца, ответчиков, третьих лиц и свидетелей по делу; определение территориальной подсудности; определение и сбор пакета доказательств по делу; оценка технической документации на имущество, подлежащее разделу, жилое помещение и кадастровой стоимости. Для чего производится правовой анализ представленных заказчиком документов и осуществляется сбор дополнительных документов: кадастровый паспорт на жилое помещение; подготовка, сбор и анализ документов о правах граждан на недвижимое имущество и сделок с ним с целью установления либо отсутствие прав граждан на спорное имущество. Для чего производится анализ представленных заказчиком документов и осуществляется сбор (подача и получение) дополнительных документов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; досудебное оказание помощи в урегулировании спора с истцом; подготовка обращений, заявлений, писем; подача документов для ответчиков; оформление, сбор и подготовка документов для обращения в суд первой инстанции; подготовка, оформление искового заявления, согласование исковых требований с заказчиком; иная помощь (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором денежную сумму по настоящему договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 10 марта 2019 года. В случае просрочки платежа в данный срок исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и прекратить исполнение своих обязательств нему. При этом переданная денежная сумма не возвращается, а исполнитель вправе обратиться суд с иском о компенсации понесенных убытков и расходов, взыскании оставшейся суммы договора, указанной в п. 3 настоящего договора в полном объеме. Оставшуюся денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю в день вынесения судебного акта (решения, определения), удовлетворяющие в части либо полностью исковые требования заказчика, либо прекращения производства по делу по любым основаниям, включая урегулирование спора мировым соглашением, отказ от иска, не поддержание иска. В случае уклонения от оплаты данной денежной суммы, исполнитель вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании с компенсацией понесенных убытков и расходов, судебных издержек.

11 и 14 февраля 2019 года ФИО3 осуществила перевод 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно на банковскую карту К.Х.Р., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и ответом ПАО Сбербанк от 20 июня 2019 года. Как указано в исковом заявлении ФИО3 и следует из объяснений представителя ФИО3, реквизиты карты для перечисления денежных средств ФИО6 дал сотрудник ООО «ГАРАНТ».

18 марта 2019 года ФИО3 внесла в кассу ООО «ГАРАНТ» 

<

данные изъяты> руб. в качестве доплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2019 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГАРАНТ» ФИО5 подтвердила, что получили от ФИО3 

<

данные изъяты> руб. Получение 

<

данные изъяты> руб. от ФИО3 ею не оспаривалось. Указала также, что К.Х.Р. – 

<

данные изъяты> ФИО7, который непосредственно выполнял работу. ФИО6 были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. 

Указание ФИО5 в судебном заседании 05 сентября 2019 года о том, что общество получило только 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 оплатила ФИО7 лично за оказание других юридических услуг, не может быть принято во внимание. 

Так, в квитанции от 18 марта 2019 года указано именно о доплате 

<

данные изъяты> руб. по договору, что, с учетом объяснений ФИО3, объяснений ФИО5 в судебном заседании 02 июля 2019 года, свидетельствует о том, что ФИО3 исполнена обязанность по оплате услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

11 февраля 2019 года ФИО3 передала ООО «ГАРАНТ» в лице ФИО5 по акту приема-передачи следующие документы: 1. свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, 2. соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, 3. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, 4. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, 5. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 6. договор № участия в долевом строительстве, 7. выписка из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экз.

14 и 19 февраля 2019 года ФИО3 передала ООО «ГАРАНТ» в лице ФИО7 по акту следующие документы: 1. приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2. выписка из отчета об оценке рыночной стоимости № (с квитанцией оплаты), 3. отчет об оценке рыночной стоимости №.018 (дубликат), 4. обращение о снятии обременения вх. №, 5. справка о состоянии фин. части лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, 6. справка о размерах остатка основного долга от ДД.ММ.ГГГГ №, 7. оригинал гос. сертификата семейного капитала № серии №, 8. оригинал нот. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №, 9. акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, 10. договор комиссии №ИМ-ДД.ММ.ГГГГ, 11. предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 12. чек на 

<

данные изъяты> рублей, 13. спецификация при заказе автомобиля (приложение № 1), 14. чеки на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. к договору 

<

данные изъяты>, 15. товарная накладная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

18 марта 2019 года ФИО3 доверенностью уполномочила ФИО5 и ФИО7 вести от ее имени гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то, что ООО «ГАРАНТ» в рамках вышеуказанного договора было составлено исковое заявление о разделе имущества супругов, которое подано в Московский районный суд г. Калининграда 21 марта 2019 года. Определением суда от 26 марта 2019 года исковое заявление было оставлено без движения и определением от 29 апреля 2019 года возвращено, в связи с неисполнением указаний судьи в определении от 26 марта 2019 года.

23 апреля 2019 года ФИО3 направила заказной почтой в адрес ООО «ГАРАНТ» претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора от 11 февраля 2019 года, подписать с ней акт выполненных работ, вернуть оплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также вернуть квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Такие же требования, как и в претензии, были указаны ФИО3 в смс-сообщении, направленном на номер телефона ФИО5 

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.В.», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая, что договор заключен ФИО3 в целях удовлетворения личных нужд, на правоотношения сторон также распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права, условие п. 6 договора о том, что при расторжении договора без вины исполнителя денежная сумма, переданная по договору, не возвращается, является ничтожным и не подлежит применению при разрешении спора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что отказ от договора был определенно выражен ФИО3 23 апреля 2019 года, следовательно, указанный выше договор считается расторгнутыми с 23 апреля 2019 года и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

Как указывалось выше, при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Суд не может согласиться с доводом представителя ООО «ГАРАНТ» о том, что по договору от 11 февраля 2019 года общество оказало ФИО3 все оплаченные ею услуги, в которые, по утверждению представителя общества, не входило представительство в суде. 

Так, из договора следует, что ООО «ГАРАНТ» приняло на себя обязательство за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. оказывать юридическую помощь по вопросу защиты прав и законных интересов ФИО3 в суде первой инстанции по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 3 договора оставшаяся денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается исполнителю в день вынесения судебного акта (решения, определения).

Доверенность, выданная ФИО3, предусматривает полномочия на представление ее интересов в суде.

Таким образом, с учетом условий договора, а также объяснений ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в стоимость оплаченных услуг входило и представительство в суде первой инстанции. 

Стоимость каждого отдельного поручения стороны в договоре не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

На момент расторжения указанного договора по инициативе ФИО3 исполнителем осуществлен анализ документов, сбор документов, подготовлено исковое заявление, которое было подано в суд. Интересы ФИО3 в суде ООО «ГАРАНТ» не представляло, поскольку исковое заявление было возвращено. Таким образом, исполнитель оказал заказчику не весь объем услуг, оплаченный по договору.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положение п. 7 договора о том, что размер расходов исполнителя равен денежной сумме, указанной в пп. 1 и 3 договора, то есть 

<

данные изъяты> руб., не может быть принято судом, так как при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю только фактические расходы.

Суд полагает, что денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует объему оказанных обществом услуг и соразмерно минимальным расценкам на аналогичные услуги по Калининградской области.

При таком положении с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за не оказанные по договору об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что договор между сторонами был расторгнут 23 апреля 2019 года, а согласно п. 3 договора оставшаяся денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается исполнителю в день вынесения судебного акта, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО3 в пользу ООО «ГАРАНТ» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено, ФИО3 отказалась от договора по собственной инициативе, а не в связи с нарушением исполнителем обязанностей по договору.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность начисления неустойки за нарушение десятидневного срока возврата цены услуги при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не могут быть удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «ГАРАНТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Для исполнения обязательств по договору ФИО3 передала ООО «ГАРАНТ» оригиналы документов, перечень которых указан в актах от 11 и 14 февраля 2019 года. Доказательств возврата документов ФИО3 суду не представлено. Не указаны представителем ООО «ГАРАНТ» также и обстоятельства, препятствующие возврату документов. 

Принимая во внимание то, что оригиналы документов переданы ФИО3 для исполнения обязательств общества по договору, договор между сторонами расторгнут, учитывая отсутствие оснований для удержания документов, на ООО «ГАРАНТ» подлежит возложению обязанность вернуть ФИО3 оригиналы документы, указанные в резолютивной части решения.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО «ГАРАНТ» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Считать договор об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО3 расторгнутым с 23 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 денежные средства за не оказанные по договору об оказании юридической помощи от 11 февраля 2019 года услуги в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб.

Обязать ООО «ГАРАНТ» (ОГРН №) вернуть ФИО3 оригиналы документов:

1. Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Договор № участия в долевом строительстве.

7. Выписка из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экз.

8. Приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Выписка из отчета об оценке рыночной стоимости № (с квитанцией оплаты).

10. Отчет об оценке рыночной стоимости № (дубликат).

11. Обращение о снятии обременения вх. №.

12. Справка о состоянии фин. части лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

13. Справка о размерах остатка основного долга от ДД.ММ.ГГГГ №.

14. Оригинал гос. сертификата семейного капитала № серии №

15. Оригинал нот. обязательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

16. Акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

17. Договор комиссии №-ДД.ММ.ГГГГ.

18. Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

19. Чек на 30000 рублей.

20. Спецификация при заказе автомобиля (приложение №).

21. Чеки на сумму 345000 руб. и 179000 руб. к договору №.

22. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании 5 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 года отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ОГРН №) в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья