Решение

Именем Российской федерации

27 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-3473/17 по административному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском, которым просят признать незаконным и отменить решение администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> 

<

номер> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> обязать администрацию Раменского муниципального района согласовать перепланировку помещений.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 

<

дата>. между ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. (в настоящее время адрес: 

<

адрес>). Объект долевого строительства передан истцам 

<

дата>. 

<

дата> они обратились в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения, приложив, в том числе, договор участия в долевом строительстве, передаточный акт, проект переустройства жилого помещения. Письмом от 

<

дата> 

<

номер> администрация Раменского муниципального района отказала в согласовании переустройства, сославшись на положения ст.209 ГК РФ и указав на отсутствие в ЕГРП зарегистрированных прав на указанную выше квартиру. По основаниям, указанным в административном исковом заявлении, считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании административные истцы поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещены. Представили письменное мнение, которым в иске просят отказать и рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, извещены. Возражений по иску не представили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является объектом общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>. и актом приема-передачи (л.д. 12-17).

<

дата> ФИО2 и ФИО3 обратились в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений и предоставив правоустанавливающие документы на квартиру, проект переустройства и др. документы.

Решением от 

<

дата> 

<

...> за подписью первого заместителя Главы Администрации Раменского муниципального района ФИО1 заявителям было отказано в согласовании перепланировки со ссылкой на ст.ст. 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации Раменского муниципального района согласование перепланировки жилого помещения возможно только при государственной регистрации за истцами права собственности на указанное жилое помещение. Дополнительно было указано, что уменьшение размеров вентиляционного короба, влекущее уменьшение сечения вентиляционного канала в жилом помещении не допускается.

Ссылаясь на ошибочность толкования норм закона, а также на то, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, административные истцы считают решение Администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Проанализировав содержание решения Администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> с учетом требований статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган власти уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Следовательно, часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Следовательно, решение Администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> не соответствует требованиям статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права административных истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Раменского муниципального района в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 

<

дата> 

<

номер>.

Обязать Администрацию Раменского муниципального района в установленный законом срок рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин 

В окончательном виде решение изготовлено 31.07.2017 года