РЕШЕНИЕ

22 января 2020 г. г.Белев Тульской области

Судья Белевского районного суда Тульской области Н.А. Брылева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1/2020 по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель ФИО3 от 19.12.2019 которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель ФИО3 от 19.12.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что ее вины в совершении указанного правонарушения нет, не доказана и материалами дела об административном правонарушении. Она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. На момент приобретения ею права собственности, а также на момент межевания земельного участка, весь участок был огорожен по территории единым забором в виде сетки-рабицы. Самостоятельно ею забор не устанавливался и не перемещался. На не отмежеванной части земельного участка при доме произрастают многолетние насаждения, плодово-ягодные деревья и кустарники и она относится к ориентиру 

<

данные изъяты> доли жилого дома.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Главный государственный инспектор в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласилась и пояснила суду, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ явилось не самовольное занятие ею земельного участка, а использование этого участка ФИО2, которая не является лицом, имеющим право на его использование.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении заместителя руководителя Управления Росреестра по Тульской области, заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом проведения плановых проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в отношении граждан на 2019 год, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный относительно ориентира 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., границы земельного участка определены в установленном действующим земельным законодательством порядке, ЕГРН содержит сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка. Данный земельный участок граничит с землями общего пользования. При проведении установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, что превышает принадлежащего на праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> кв.м.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фототаблицей земельного участка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследовав доводы участников процесса, прихожу к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, поскольку она использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление физическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения физическим лицом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении правонарушителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Как следует из содержания заявления ФИО2, она считает для себя возможным в дальнейшем претендовать на используемый земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ. А в настоящее время несет бремя облагораживания территории участка при доме.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины нарушителя, который принимает все зависящие от него меры для устранения нарушения, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности ее тяжести степени общественной опасности деяния, отсутствия умысла, прихожу к выводу о малозначительности совершенного лицом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель ФИО3 от 19.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд через Белевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Брылева