Дело № 2-178/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Ковалева С.А.,

представителя ответчика- адвоката Беляевой Н.С., 

15 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона, обратившегося в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения МО РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения МО РФ», в котором просит взыскать с ФИО1 в счет неосновательного обогащения 594 819 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону в отношении командира воинской части № подполковника ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. В последствии действия ФИО2 органами предварительного следствия были переквалифицированы и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Так, в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 проходит военную службу по контракту в воинской части № (ранее батальон механизации воинской части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части № в должности 

<

данные изъяты> (далее ВОХР) работала ФИО1, получая от государства в лице Министерства обороны Российской Федерации через его финансовый орган- ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» заработную плату на общую сумму 594 819 рублей 92 копейки (с вычетом ндфл). Между тем, ответчик в указанный период обязанности стрелка ВОХР не исполняла, на объект охраны, расположенный в 

<

адрес> отдыха 

<

адрес>, не прибывала, на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с занимаемой должности уволена по собственному желанию. Считают, что недобросовестными действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на сумму заявленных исковых требований, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Военный прокурор Волгоградского гарнизона в лице помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Ковалева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание истец Министерство обороны РФ в лице ФГКУ Южное региональное управление правового обеспечения МО РФ будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела уполномоченного представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Беляева Н.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска военного прокурора Волгоградского гарнизона возражала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела уполномоченного представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. 

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону в отношении командира воинской части № подполковника ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, что подтверждается соответствующими постановлениями (л.д. 4-12).

Постановлением следователя – криминалиста ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ МО РФ в лице его представителя ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения МО РФ» признано по данному уголовному делу потерпевшим (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ ВСО по Волгоградскому гарнизону действия ФИО4 переквалифицированы с 

<

данные изъяты> УК РФ.

В последующем постановлением следователя ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 175-181).

Между тем, в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 проходит военную службу по контракту в воинской части № (ранее батальон механизации воинской части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> в воинском звании «

<

данные изъяты>» (л.д. 13).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МО РФ в лице воинской части № был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> № с должностным окладом 4 858 рублей в месяц с выплатой премии 25% от должностного оклада за качественно выполненную работу, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается записями в трудовой книжки РОС № на имя ФИО1 (л.д. 14, 25-35).

Согласно приказу командира войсковой части № от (дата не читаема) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> с должностным окладом 5 130 рублей, принята в войсковую часть № отдельного железнодорожного батальона механизации в штат № (л.д. 15).

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с занимаемой должности уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16).

Между тем, как установлено органами предварительного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанности стрелка ВОХР не исполняла, на объект охраны, расположенный в 

<

адрес> отдыха 

<

адрес>, не прибывала, на работу не выходила, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченной гражданскому персоналу команды ВОХР войсковой части № ФИО1 заработный платы, а также иных причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 594 819 рублей 92 копейки (л.д. 79-91). Данные обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. 

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю – криминалисту ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону ЮВО, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, а также иные причитающиеся ответчику выплаты, ежемесячно приходили на банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 Всеми полученными денежными средствами в указанный период она распоряжалась по своему усмотрению (л.д. 49-53).

В пунктах 3 и 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно 21 ТК РФ, работник, в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Давая оценку обстоятельствам дела и поведению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, фактически не выполняя, возложенной на нее трудовой функции, вместе с тем, получая заработную плату, которой распоряжалась по своему усмотрению, в то время как право на получение указанных денежных средств у ФИО1 отсутствовало.

Описанные выше действия ФИО1 с явностью свидетельствует об отклонении от критериев добросовестного поведения, а потому позволяют суду прийти к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, в качестве заработной платы в сумме 594 819 рублей 92 являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которого указано, что командованию воинской части изначально, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что ФИО1 не исполняла трудовой функции.

В своих пояснениях суду прокурор Ковалев С.А. указал, что о факте не исполнения ответчиком трудовой функции стало известно органам военной безопасности УФСБ России по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ при получении письменного объяснения у ФИО1 (л.д. 47-48), после чего организовано проведение процессуальной проверки по данному факту. Результатом данной проверки стало постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.175-181). Таким образом о нарушенном праве и о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу заинтересованным лицам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороной истца срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не был пропущен, поскольку фактически о нарушенном праве надлежащему истцу- работодателю стало известно лишь после окончания процессуальной проверки в отношении представителя работодателя ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд отмечает, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в виду не установления квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть причинение крупного ущерба, что в силу закона не образует состава преступления, однако недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям со стороны ФИО4 было установлено органами предварительного расследования Военного следственного комитета Российской Федерации.

В этой связи ссылки ответчика на то, что командованию воинской части, в данном случае в лице ФИО4, изначально, т.е. с июня 2013 года, было известно о том, что ФИО1 не исполняла трудовой функции, суд находит несостоятельными, поскольку и ФИО4 и сама ФИО1 в спорных правоотношениях действовали недобросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования– городской округ город-герой Волгоград в размере 9 148 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора Волгоградского гарнизона, обратившегося в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения МО РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в счет неосновательного обогащения 594 819 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 148 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.