№2-1471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень

13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об оказании услуг и заказ - наряда № на 

<

данные изъяты> произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки ХЕНДЭ IX 35 г/н № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при движении автомобиля ХЕНДЭ IX 35 г/н №, открылся капот ТС, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения, а именно: вмятины на капоте, разрыв крыльев переднего левого и правого, деформация креплений капота, трещина на лобовом стекле (возможны скрытые повреждения).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для оценки и ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты> где специалисты указали, что отсутствует петля страховочною крючка капота, которая, как истец полагает, не была установлена при ремонте автомобиля в 

<

данные изъяты>, так как на детали, на которой она должна быть, отсутствуют следы установки.

Считает, что причиной возникновения повреждений явилось некачественное выполнение 

<

данные изъяты> ремонтных работ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ХЕНДЭ IX 35 г/н № приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии и обслуживался только в дилерском центре, соответственно, других ремонтных работ на сторонних СТО не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в 

<

данные изъяты> о возмещении убытков в размере восстановительных расходов, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований отказал. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля ХЕНДЭ IX 35 г/н № требуется 

<

данные изъяты> руб. Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Кроме того, истцу, в связи с нарушением ее прав как потребителя, причинен моральный вред. Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены требования: просит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1- ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку из расчета 

<

данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты>, размер ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты>. В силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать, считает, что вина ответчика в произошедшем отсутствует.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 4 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктом 4 и 5 статьи 14 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что автомобиль ХЕНДЭ IX 35 г/н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном автомобиле 

<

данные изъяты> проводились ремонтные работы, связанные с заменой рамки радиатора, правой фары, переднего бампера, после проведения ремонтных работ была произведена окраска поврежденных деталей. 

Согласно перечня деталей, имеющихся в заказ-наряде №, была произведена замена рамки радиатора. При замене рамки радиатора должна была установлена петля страховочного крючка капота. При перестановке замка капота на новую рамку радиатора, должны были проведены регулировочные работы замка капота. Регулировочные работы замка капота в перечне работ, указанных в заказ-наряде № отсутствует. Работы по переустановке страховочной петли капота в данном заказ-наряде, также отсутствуют. Установка страховочной петли крючка капота предусмотрена заводом изготовителем.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля, произошло открывание капота, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения: вмятины на капоте, разрыв крыльев переднего левого и правого, деформация креплений капота, трещина на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба в результате ненадлежащего ремонта автомобиля ХЕНДЭ IX 35 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказал истцу в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения причины повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>, установлено, что при проведении ремонтных работ имелась необходимость в установке петлистраховочного крюка капота на транспортном средстве ХЕНДЭ IX35, г/н № при выполнении 

<

данные изъяты> ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду №. Петля страховочного крючка капота не была установлена на указанному транспортном средстве при выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №, также отсутствуют следы ее установки. Отсутствие петли страховочного крючка капота на транспортном средстве ХЕНДЭ IX35, г/н №, явилось причиной его открытия в ДД.ММ.ГГГГ. Открытие капота в результате отсутствия петли страховочного крючка капота, способствовали образованию следующих повреждений: вмятины на капоте, разрыв крыльев переднего левого и правого, деформация крепления капота, трещины на лобовом стекле. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХЕНДЭ IX35, г/н № от повреждений, полученных в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по средне-рыночным ценам составит: 

<

данные изъяты> руб., стоимость с учетом процента износа составит: 

<

данные изъяты> руб. Компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства ХЕНДЭ IX35, г/н №, связанная с восстановительным ремонтом, составит 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующими познаниями, у суда не имеется, заключение является достаточно полным, мотивированным, содержит описание проведенной экспертизы, сделанные в результате ее выводы не вызывают неоднозначного их толкования, эксперт обладает высшим инженерно-техническим образованием, имеет квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6, иных заключений ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения 

<

данные изъяты> от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине ФИО1, ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, что именно 

<

данные изъяты> допущено нарушение технологии демонтажа/монтажа узлов, агрегатов и деталей, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из перечня работ которого следует, что была произведена замена рамки радиатора. При замене рамки радиатора должна была установлена петля страховочного крючка капота. При перестановке замка капота на новую рамку радиатора, должны были проведены регулировочные работы замка капота. Регулировочные работы замка капота в перечне работ, указанных в заказ-наряде №, отсутствует. Работы по переустановке страховочной петли капота в данном заказ-наряде также отсутствуют. Установка страховочной петли крючка капота предусмотрена заводом изготовителем. Данная страховочная петля предназначена для удержания капота в закрытом состоянии даже при открытии замка капота.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ также участвовал в ДТП, и производились ремонтные воздействия на переднюю часть автомобиля, суд полагает несостоятельными, поскольку восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял также у ответчика 

<

данные изъяты> согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежат удовлетворению.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ), что составляет 

<

данные изъяты> руб., однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), мотивированное ходатайство ответчика о снижении, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки размеру убытков, а также требования разумности и справедливости, суд полагает применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителей, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., размер которых суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.