Дело № 12-2183/2025

УИД 18RS0004-01-2025-003337-46

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску лейтенанта полиции ФИО2 № 18810018230000531749 от 11 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Заявитель просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку согласно видеозаписи водитель ФИО., управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел преимущественного права движения. Таким образом, полагает, что вывод инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, является необоснованным. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.03.2025 года ФИО1 не был извещен, ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела, и подготовиться к его рассмотрению должным образом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настоял. Суду пояснил, что перед перестроением посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник. Автомобиля ФИО3 не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности просили постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Суду представили письменные возражения на жалобу, согласно которым доводы ФИО1 считают являются несостоятельными. При этом нарушение последним указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела. Приведенные в жалобе ссылки не исключают обстоятельств того, что второе транспортное средство, двигаясь попутно, по правой полосе, пользовалось преимущественным правом движения. Скорость движения автомобиля второго участника ДТП в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассматриваются действия лишь его действия. Доводы жалобы о том, что он практически закончил маневр, не указывают на соблюдение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, наличие у него преимущественного права для движения при выполнении маневра перестроения и отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, вопреки суждениям заявителя, установлены. Противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Представленные в дело доказательства в своей совокупности считает достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении считаем не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения. Права разъяснены, копию протокола заявитель получил, правом выразить несогласие в протоколе с вмененным правонарушением воспользовался. Более того, ФИО1 выразил согласие с вменяемым административным правонарушением, о чем имеется соответствующая подпись в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель Прокуратуры УР (собственник автомобиля Тойота) Посту С.В., действующий на основании доверенности, жалобу ФИО1 поддержал. Указал, что водитель ФИО должен был ехать по знакам и разметке. Он ехал на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску ФИО5 пояснила, что ФИО принес видеозапись, на которой виден механизм ДТП. ФИО1 ехал по второй полосе, ФИО – по крайней правой. ФИО1 начинает перестроение в правую полосу. В данном случае ФИО пользуется преимуществом, поскольку двигается прямолинейно, не изменяет траекторию движения. ФИО1 должен был уступить дорогу.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления № 11810018230000531749 вручена ФИО1 11 марта 2025 года, настоящая жалоба подана 17 марта 2025 года, из чего суд приходит к выводу, что постановление заявителем обжаловано в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2025 года в 13 часов 05 минут на проезжей части ул. Пушкинская у 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри» («Toyota Camry»), гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta»), гос. номер №, под управлением ФИО, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (раз. 1 ПДД).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 7 февраля 2025 года в 13 часов 05 минут на проезжей части ул. Пушкинская у 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри» («Toyota Camry»), гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Джетта» («Volkswagen Jetta»), гос. номер №, под управлением ФИО, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 18 АН № 0985973 от 10.03.2025 года; 

- сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП;

- объяснениями ФИО, ФИО1, 

- схемой работы светофорного объекта;

- копией путевого листа ФИО1;

- видеозаписью.

Оценив материалы административного дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что имеются достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, орган или должностное лицо должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы жалобы об отсутствии извещения о рассмотрении дела 11.03.2023 года опровергаются материалами дела, согласно которым 11 марта 2025 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>; инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФИО2 при личном присутствии ФИО1 составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В деле имеется личная подпись заявителя о получении постановления 11.03.2025 года. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности уступить дорогу вследствие того, что водитель ФИО осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, отклоняются как объективно доказательствами не подтвержденные, носящие предположительный характер. Из видеозаписи не усматривается, что автомобиль Фольксваген Джетта, гос. номер №, под управлением ФИО пересекает светофор на запрещающий сигнал светофора. Также не имеется доказательств превышения скорости водителем ФИО

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО, двигаясь на автомобиле, совершил пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора (с учетом того обстоятельства, что столкновение произошло не на перекрестке, а на проезжей части после пересечения двух участков дорог), правового значения не имеют, поскольку не опровергают установленный факт вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по УР, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется. Должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и дана правильная оценка действиям водителей. Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Достаточная совокупность имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ФИО1 от административной ответственности, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810018230000531749 от 11 марта 2025 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. 

Судья С.И. Арсагова