ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> с Свидетель №1 и ее сожителем ФИО5, где все совместно распивали спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени в указанной квартире между ФИО1 и ФИО5, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности к Свидетель №1 и личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО5 нанес несколько ударов по лицу и туловищу ФИО1 причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, не опасные для жизни.

После нанесения ударов ФИО1, ФИО5, будучи в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения (4 промилле – острое тяжелое отравление алкоголем), взяв со стола в свою правую руку нож и, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, двинулся в сторону ФИО1, размахивая ножом на расстоянии, не представляющем угрозу для жизни последнего.

ФИО1, понимая, что ФИО5 находится в состоянии сильнейшего опьянения, при котором не представляет для него опасности, реальной угрозы и не способен применить насилие опасное для жизни, схватил одной рукой за руку ФИО5 в которой был нож, а другой своей рукой выхватил вышеуказанный нож и взял его в свою правую руку.

В этот момент противоправные действия ФИО5 были прекращены, что было очевидно для ФИО1, посягательства со стороны ФИО5 в отношении ФИО1, дающие последнему право на защиту от него с использованием ножа, не совершались, а реальная угроза жизни ФИО1 в действиях ФИО5 в этот момент отсутствовала.

Тогда у ФИО1 на почве ревности, из-за личных неприязненных отношений и с целью расправы, возник умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, путем нанесения множественных ударов ножом. 

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта, выкинуть нож, покинуть помещение или пресечь противоправные действия ФИО5 без применения ножа и нанесения ударов в область жизненно важных органов и причинения смерти, не предпринимая таких попыток, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, на почве ревности и, с целью расправы, держа в своей правой руке нож из серого металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала бежевого цвета, используемым им в качестве оружия, нанес множественные (не менее семи) удары в жизненно-важный орган ФИО5 – туловище, предплечье, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5

Смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>, повлекших массивную кровопотерю.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Свидетель №1, у них были очень близкие отношения, пытались проживать совместно, однако, ДД.ММ.ГГГГ они расстались и остались друзьями. После расставания с ним Свидетель №1 начала встречаться с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначил ему встречу у политехнического колледжа. При встрече ФИО5 пытался ударить его головой, кинул в его сторону какой- то предмет, но он увернулся. После чего ФИО5 убежал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень и сообщил, что видел ситуацию у колледжа, после чего нашел телефон, который обронил ФИО5 Он позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече, на встречу с ним пришел ФИО5, извинился за свое поведение и предложил пойти в гости к Свидетель №1, на что он согласился. Они приобрели бутылку водки и стали распивать спиртное втроем в квартире Свидетель №1 и разговаривать про взаимоотношения с Свидетель №1 Свидетель №1 прилегла на диван и уснула. Примерно в период с 03 до 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 начал проявлять к нему агрессию, сидя за столом нанес головой удар в переносицу и несколько ударов правой рукой по лицу и туловищу. Он стал пятиться в сторону прихожей комнаты, ФИО5 взял со стола нож и начал угрожать причинением смерти, размахивал ножом, пытаясь нанести удар, лезвие ножа было направлено в его сторону. Он пытался отбить нож рукой, в результате чего порезал два пальца правой руки. Затем он схватил левой рукой за запястье правой руки ФИО5, а правой рукой начал выкручивать ему кулак, выхватил нож и взял его в свою правую руку. В момент, когда он выхватил нож, ФИО5 продолжал наносить ему удары головой и кулаками в область лица и тела, на попытки остановить его ФИО5 не реагировал, защищая себя, он нанес несколько ударов ножом в область тела ФИО5, от чего последний упал на пол. Через некоторое время он разбудил Свидетель №1 и сообщил, что порезал ФИО5 ножом. Он выкинул нож с балкона и ушел домой. Считает, что в его действиях была необходимая оборона, она не испытывал чувство ревности и неприязненных отношений к ФИО5

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он чисто сердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт со ФИО5, в ходе которой при защите своей жизни нанес ножевые ранения в области тела ФИО5, который скончался на месте. 

<

данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указывая о добровольности ее написания.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, проведенной с его участием, следует, что ФИО1 подробно показал и продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего ФИО5, в результате которых наступила смерть последнего. На вопросы следователя пояснял и показывал, что он и ФИО5 сидели за столом, общались, выпивали, между ними произошел конфликт из-за Свидетель №1, с которой он ранее пытался наладить семейную жизнь, но не получилось и они расстались, ФИО7 просил забыть ее, поскольку у них налаживались отношения, конфликт перерос в обоюдную драку, после которой ФИО5 взял со стола нож и стал перед ним им размахивать, желая нанести удар. Он уже вышел в прихожую из комнаты и прислонился к входной двери, ФИО5 нанес удар ему в руку, порезал два пальца. При этом ФИО5 ругался, и говорил, что убьет. Он схватил одной рукой за руку ФИО5 в которой был нож, а другой своей рукой выхватил вышеуказанный нож и взял его в свою правую руку. ФИО5 продолжил наносить ему удары, его невозможно было остановить. После чего он нанес ему несколько ножевых ударов, беспорядочно в область бедра, грудную клетку, живот, не с умыслом убить, просто чтобы остановить. После чего ФИО5 упал по пол. Затем он разбудил Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно, потерпевший приходился ей дядей, они вместе не проживали. Близких родственников у ФИО5 кроме нее и ее матери никого нет. В последний раз она видела ФИО5 в 2013 году. Его образ жизни в последние годы ей не известен. Известно лишь, что он занимался случайными заработками, официально нигде не работал. Про взаимоотношения с женщинами ей ничего не известно. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, не агрессивного человека, на учете нарколога и психиатра не состоял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает ее мама ФИО8, по соседству с ней проживал ФИО5 Она с ним познакомилась, когда приходила к своей маме. С ДД.ММ.ГГГГ она снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она начала встречаться со ФИО5 ФИО1 ее отношения со ФИО5 не нравились, так как ФИО1 хотел помириться с ней, чтобы было все как раньше, однако Свидетель №1 не хотела этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился у нее в квартире, они распивали спиртное, отдыхали, выпили примерно литр водки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пошел в магазин, так как закончилось спиртное. Через некоторое время он пришел домой вместе с ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поинтересовалась целью его визита, но что ФИО5 ответил, что им нужно посидеть – поговорить. Ей это не понравилось, так как три дня назад ФИО1 с канцелярским ножом кидался на нее из-за того, что она встречается с ФИО5 Когда они зашли домой, она закрыла дверь на щеколду. Посторонних никого не было, они распивали спиртное втроем. В процессе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 начали конфликтовать по поводу нее, у них началась словесная перепалка нецензурными словами. ФИО3 ненавидел ФИО5, так как последний встречался с ней. В процессе их скандала, ей стало плохо и она захотела спать. Она легла на кровать и уснула. Она проснулась от удара ФИО3 по ее щеке, таким образом он будил ее. Когда она проснулась, было уже светло. Она увидела, что ФИО5 лежит на полу весь в крови. ФИО1 начал ей говорить, что у него ножевое ранение, бегал и суетился. Руки и одежда ФИО3 были в крови. ФИО3 ей сказал, что ФИО5 мертв, что он его убил. Она стала тоже паниковать, позвонила маме. Через некоторое время пришла мама Свидетель №2 После приходе ее матери и вызова полиции, ФИО1 ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ранее ее дочь Свидетель №1 встречалась с ФИО1 С ФИО1 ее дочь рассталась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно избивал ее, вел себя неадекватно и агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ дочь начала встречаться со ФИО5, они хотели пожениться. ФИО1 ее отношения со ФИО5 не нравились, хотел помириться с ней, искал встреч, ревновал к ФИО5 ФИО1 постоянно приходил к ним в общежитие и его все боялись, так как в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно. Заявлений в полицию ее дочь не писала, так как боялась. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила дочь и сказала, что ФИО1 убил ФИО5 Она тут же побежала к ней на квартиру и когда открыла дверь, то увидела на полу лежащего головой к двери ФИО5 всего в крови, он был мертв. ФИО1 сидел на диване. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила об убийстве, после чего ФИО1 убежал. Дочь рассказала ей, что накануне ФИО5 пошел в магазин и встретил ФИО1, с которым они пришли домой, чему она была против, поскольку знала, что ФИО1 очень агрессивный человек, при этом он ранее угрожал ей убийством. ФИО11 хотел поговорить с ФИО1, чтобы они спокойно встречались и ФИО1 им не мешал. Дочь во время распития спиртного пошла спать, а когда ее разбудил ФИО1 то она увидела труп ФИО5 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, следует, что она проживает по соседству с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ шум и скандалы в 

<

адрес> не прекращался примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в 

<

адрес> снова стали шуметь и скандалить. О чем конкретно разговаривали люди, она разобрать не могла, но по голосам поняла, что в квартире ругаются двое мужчин и женщина. Уснуть в эту ночь она так и не смогла, так как крики и ругань усиливались. По ее мнению, судя по звукам, скандал происходил в основном на кухне и иногда люди перемещались в зал. Шума борьбы она не слышала, но слышала громкий топот, тяжелые шаги, крики женщины и двух мужчин. Все это продолжалось примерно до ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала сотрудников полиции. После этого в 

<

адрес> раздавались голоса мужчины и женщины. Разговаривали они спокойно, не повышая друг на друга голоса, и разобрать о чем они разговаривают, она не могла. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что подъехали к подъезду и попросили ее выйти, чтобы открыть дверь подъезда. Когда она вышла к сотрудникам полиции, они попросили ее подняться с ними в 

<

адрес>. Когда они подошли к входной двери квартиры, сотрудники полиции стали стучать в дверь и требовать, чтобы ее открыли. За дверью раздавался еле слышный шепот мужчины и женщины, но дверь никто не открыл. Постояв около двери примерно 10 минут, она вместе с сотрудниками полиции спустилась на второй этаж писать объяснительную. После того, как полиция уехала, в 

<

адрес> снова возобновился разговор между мужчиной и женщиной. После этого она легла спать, так как сильно устала, и больше ничего не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что Свидетель №1 примерно 6 лет проживала с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО5 Ранее она слышала от соседей, что ФИО1 с Свидетель №1 часто дрались, когда распивали спиртные напитки. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>. В проходе зальной комнаты был обнаружен труп ФИО5, который лежит горизонтально на спине. На передней поверхности трупа справа и слева, левой боковой поверхности туловища, груди и живота расположены пять веретенообразных повреждений. Три повреждения расположены на левой боковрй поверхности груди, живота. На внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети узкая веретенообразная рана с остроугольными концами. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности, в границах между автодорогой 

<

адрес> и 

<

адрес>. При детальном осмотре на указанном участке обнаружен нож из металла серого цвета с полимерной рукояткой бежевого цвета. При осмотре ножа обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета. Нож изъят и упакован, опечатан биркой с подписью следователя и понятых. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, смерть ФИО5 наступила от колото-резаных ран туловища 

<

данные изъяты> колото-резанных ран туловища с повреждением мягких тканей, резаной раны левого предплечья повлекших массивную кровопотерю, что подтверждается характерной мокро – и микроморфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа, данными лабораторных исследований. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти 12-24 часа ко времени экспертизы трупа. При экспертизе трупа ФИО5, обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения образовались прижизненно, давность не более 30 минут ко времени наступления смерти (согласно данным микроморфологического исследования), повлекли за собой развитие массивной кровопотери, согласно п.6.2.1. приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Не исключается возможность совершения ФИО5, активных целенаправленных действий после образования обнаруженных при экспертизе трупа повреждений, в период времени необходимый ля развития массивной кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 

<

данные изъяты> промилле. Ответить на вопрос «Каково взаимоположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждения» по имеющим данным не представляется возможным. Области локализации ран у ФИО5, доступны для самоповреждения. 

<

данные изъяты>

Эксперта Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает выводы проведенной им экспертизы, указанная давность наступления смерти соответствует характеру и степени выраженности трупных явлений на момент проведения экспертизы, давность наступления смерти около 6-8 часов к моменту осмотра трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ В крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле, что соответствует тяжкой степени алкогольного отравления.

- согласно заключения экспертизы №, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются: рана лобной области. Конкретно судить о характере, механизме образования данного телесного повреждения не представляется возможным, не исключено образование в срок, указанный в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, и согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровью не влечет и как вред здоровью не расценивается; консолидированный перелом основания спинки носа. Это телесное повреждения образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давности свыше 3-х недель ко времени рентгенологического исследования, что не исключено его образования во время указанное в постановлении ( ДД.ММ.ГГГГ), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью: перелом спинки носа со смещением. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до проведения рентгенологического исследования, что исключает его образования во время указанное в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), не является опасными для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. В заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты> у ФИО1, отмечены телесные повреждения: рана 3-4 пальцев правой кисти. Конкретно судить о характере, механизме образования ран не представляется возможным, не исключено образование в срок, указанный в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, и согласно, п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, кровь ФИО5 относится к А? группы; Свидетель №1 В? группы, обоим им присущ сопутствующий антиген Н, кровь ФИО1 0?? группы. На срезах ногтевых пластин и смыве с левой руки Свидетель №1, найдена кровь человека, не исключено происхождения крови от нее самой, примесь крови от ФИО1, не исключается, от ФИО5, она произойти не могла. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, на срезах ногтевых пластин с правой руки и смыве с правой руки ФИО1, обнаружены следы крови человека; на срезах ногтевых пластин кровь могла принадлежать самому ФИО1, кровь ФИО5, Свидетель №1 принадлежать не могла; на смывах с правой и левой рук не исключает принадлежность крови Свидетель №1, ФИО1, в примеси, при наличии у них источника кровотечения на момент совершения преступления; кровь ФИО5 принадлежать не могла. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, на смывах с поверхности с поверхности с пола в зале, смыве со стены на балконе, смыве из под трупа, смыве с поверхности пола в зале, смыве с подоконника, смыве с поверхности ванны, смыве с кухни обнаружены следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлены антигены А и Н. Найденная кровь могла принадлежать одному лицу с А? группой с сопутствующем антигеном Н, либо могла произойти за счет смешения крови лиц с А? и 0?? группами. Таким образом, выявленная кровь могла принадлежать ФИО5, не исключается примесь крови ФИО1, при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления, Свидетель №1, эта кровь принадлежать не могла. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности, не исключено происхождение крови от потерпевшего ФИО5, и примесь крови от ФИО1 и ФИО14, при наличии у последних источника кровотечения. 

<

данные изъяты>

- согласно заключение экспертизы №, на вещах ФИО7- трико черного цвета, носках обнаружены следы крови человека. Выявленная кровь могла принадлежать ФИО5, не исключается примесь крови ФИО1, при наличии у него источника кровотечения на момент совершения преступления, Свидетель №1, эта кровь принадлежать не должна. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО5, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук трупа ФИО5, найдена кровь человека, не исключена примесь крови, как от самого обладателя срезов, так и от ФИО1 и Свидетель №1, при наличии у последних источника кровотечения на момент преступления. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, возможность образования представленных на экспертизу колото-резанных повреждений на кожных препаратах от трупа ФИО5, клинком ножа доставленного на экспертизу не исключается. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, на представленном для экспертизе ноже, выявлены следы крови человека и эпителий. Генетический материал, обнаруженный на поверхности рукояти ножа происходит от ФИО1 Происхождение выявленного генетического материала от ФИО5, и Свидетель №1, исключается. Смешанный генетический материал, обнаруженный на поверхности рукояти и клинка ножа происходит от ФИО7, и ФИО1 Происхождение выявленного смешанного генетического материала от Свидетель №1, исключается. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы №, не исключается возможность образования части повреждений у ФИО5 (колото-резаные раны №) при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 и воспроизведенные им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования колото-резанных ран № не представляется возможным установить из-за сложности с визуализацией анатомических областей, обусловленной особенностями ракурса видеосъемки. 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они выполнены специалистами в рамках их компетенции, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, научно обоснованы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Все вышеприведенные доказательства по делу подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и оснований для квалификации его действий на ч.1 ст.109 УК Российской Федерации суд не находит.

Действия ФИО1 были умышленными, направленными именно на убийство погибшего.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, их количество, применение для их нанесения колюще-режащего предмета, конкретные действия подсудимого ФИО1, который осознавая, что противоправные действия ФИО5 были прекращены, посягательства на него не совершались, реальная угроза жизни отсутствовала, поскольку сам подсудимый пояснял, что ему удалось выбить нож из рук потерпевшего, в связи с чем действия ФИО15 перестали представлять опасность для его жизни и оснований для необходимой обороны не имелось, нанес множественные удары (не менее семи) в жизненно-важные органы ФИО5, в совокупности с изложенными выше доказательствами свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство ФИО5, указанные выводы экспертов подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Факт, имевшего место противоправного поведения потерпевшего, причинение ФИО1 телесных повреждений, принимается судом во внимание, однако, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении убийства не влияет, поскольку такое поведение погибшего никоим образом не обосновывает необходимость причинения ему смерти, поведения потерпевшего не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления при необходимой обороне, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями ФИО5 представлял реальную опасность для жизни подсудимого. Действия ФИО1, который понимал, что реальная угроза его жизни отсутствовала, нож в руках ФИО5 не находился, как в момент совершения деяния, так и после него были последовательны и целенаправленны. Кроме того характер насилия, примененного ФИО5, не представлял какой-либо опасности для жизни последнего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам освидетельствования ФИО1, согласно которому обнаруженные у него телесные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. Следовательно, причинение телесных повреждений не повлекло возникновение ситуации, при корой возникло бы у ФИО1 право обороняться с использованием ножа. 

Кроме того, согласно заключения экспертизы в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 

<

данные изъяты> промилле, что соответствует тяжкой степени алкогольного отравления, при таком отравлении ФИО5 не мог представлять какой-либо реальной угрозы для жизни ФИО1 

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании установлено, что мотивом действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на почве ревности, а не стремление защитить себя. 

С учетом изложенного, суд полагает показания ФИО1, в том числе, высказанные в явки с повинной и при проверке показаний на месте, в той их части, что удары ножом были нанесены исключительно с целью необходимой обороны, недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 нанес ФИО5 колото-резаные раны туловища (в количестве 3) 

<

данные изъяты> не проникающие колото-резаные раны туловища с повреждением мягких тканей (в количестве 3), резаную рану левого предплечья, которые являются опасными для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5

Действия ФИО1 были умышленными он, имел умысел на лишение жизни, осознавая, что наносит удары с применением колюще-резанного предмета со значительной силой в жизненно-важные части тела ФИО5, понимая, что данные его действия неизбежно приведут к смерти ФИО5, желал наступление последствий в виде его смерти, т.е. умышленно причинил ему смерть. О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует не только орудие преступления, обладающего значительными поражающими свойствами - нож, но и количество, локализация и характер телесных повреждений.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об осознании ФИО1 своих действий, а также наличии у него возможности руководить ими, не имеется.

В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает - явку с повинной, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ст.63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2021 по день вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2021г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.