Дело № 1-247/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 19 июня 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Сучковой М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 337, ордер (номер обезличен), Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен), Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, (данные обезличены), не судимого, содержащегося под стражей по приговору Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (приговор обжалуется, в законную силу не вступил);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (данные обезличены), судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый из них, обвиняются в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 дважды обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, в ночь на 14.07.2018 г. ФИО1, ФИО3 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору в составе группы лиц, совместно и согласованно на автомобиле марки «Хендай Солярис» под управлением ФИО4 приехали к территории СНТ «(данные обезличены)», расположенного в районе (номер обезличен).

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 вышли из автомобиля и проследовали на участок (номер обезличен) СНТ «(данные обезличены)», принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО4 остался ожидать за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис» с включенным двигателем на случай, если их преступные действия станут очевидными, чтобы они могли бы быстро скрыться с места преступления. Реализуя единый преступный умысел на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы по предварительному сговору с ФИО4, ожидавшим в салоне автомобиля, ФИО1 и ФИО3, убедившись в том, что их действий никто не видит, подошли к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, и незаконно в нее проникли через не запертую на замок входную дверь. Осмотрев хозяйственную постройку, ФИО1 совместно с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и ФИО4, ожидавшим их в салоне автомобиля, тайно оттуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрокосилку марки «Чемпион» стоимостью 2500 рублей, бензокосилку марки «Мицубиси» стоимостью 15000 рублей, топор с полимерной ручкой стоимостью 500 рублей.

Согласно обвинению, совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО4 на автомобиле последнего с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, получив материальную выгоду, и, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, согласно обвинению, 06 августа 2018 года около 05 часов ФИО1, находясь в п. Дружный Кстовского района Нижегородской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Потерпевший №2, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, пришел к проходной ООО «Фирма магистраль», рядом с которой был припаркован указанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), неустановленным способом открыл заднюю левую дверь, через которую незаконно проник в салон автомобиля и сел на место водителя. После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, соединив напрямую провода в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Потерпевший №2, и тайно его похитил, скрывшись на автомобиле с места преступления.

Согласно обвинению, совершив тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 39600 рублей, в багажном отделении которого находились две пары детских роликовые коньков стоимостью 3500 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным автомобилем и роликовыми коньками по собственному усмотрению, получив для себя материальную выгоду, и причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 43100 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, согласно обвинению, ФИО2, достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 04.10.2016 г. ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 21.06.2017 г. ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров - в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от 30.07.2018 г. ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров - в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 10.10.2018 г. ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определен срок лишения данного права на 3 года, а также зная о том, что судимости с него в установленном законом порядке не сняты и не погашены, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и у него вновь возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так, согласно обвинению, 19.12.2018 г. в ночное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 тех же Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у дома № 86 по ул. Энергетиков п. Буревестник Богородского района Нижегородской области, сел на место водителя в салон автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), запустил его двигатель и начал движение на указанном автомобиле в направлении г. Н.Новгорода.

(дата обезличена). около 02 часов 15 минут у дома № 194 д. Кузнечиха Советского района г. Н.Новгорода сотрудниками ППСПУМВД России по г. Н.Новгороду был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, находившегося за рулем с явными признаками опьянения, что проявлялось в поведении, не отвечающем ситуации, зрачки глаз не реагировали на свет, покраснение глаз, нарушение восприятия действительности, замедленная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим прибывшие на место сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в присутствии понятых в установленном законом порядке отстранили ФИО2 от управления автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в добровольном порядке предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО2 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим сотрудником полиции был составлен протокол (данные обезличены) от 19.12.2018 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт (данные обезличены) от 19.12.2018 г. освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования. Далее сотрудниками полиции в установленном законом порядке в отношении ФИО2 был составлен протокол (данные обезличены) от 19.12.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. На основании протокола (данные обезличены) от 19.12.2018 г. транспортное средство - автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО2, был задержан.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно обвинению, ФИО2, достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 04.10.2016 г. ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 21.06.2017 г. ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров - в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от 30.07.2018 г. ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров - в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, достоверно зная о том, что согласно вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н.Новгорода от 10.10.2018 г. ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определен срок лишения данного права на 3 года, а также зная о том, что судимости с него в установленном законом порядке не сняты и не погашены, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и у него вновь возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так, согласно обвинению, 15.01.2019 г. около 23-50 час. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 тех же Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на месте водителя в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по ул. Полярная Приокского района г. Н.Новгорода.

16.01.2019 г. около 00 час. 05 мин. около 

<

...> г. Н.Новгорода сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, находившегося за рулем с явными признаками опьянения, что проявлялось в неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица.

В связи с этим сотрудники ГИБДД в присутствии понятых в установленном законом порядке отстранили ФИО2 от управления автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в добровольном порядке предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Юпитер К», на что ФИО2 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим сотрудником полиции был составлен протокол (данные обезличены) от 16.01.2019 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт (данные обезличены) от 16.01.2019 г. освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования. Далее, сотрудниками полиции в установленном законом порядке в отношении ФИО2 был составлен протокол (данные обезличены) от 16.01.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что для этого отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, отсутствуют нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу, исключающие возможность постановления на его основе приговора.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3., их защитники адвокаты Кузнецова О.А., Рябухин И.Н., Филонов А.В. указали, что согласны с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, содержит неустранимые в суде недостатки, исключающие возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Выслушав мнение сторон, исследовав обвинительное заключение, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо иных перечисленных в законе сведений, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В частности, имеются противоречия относительно времени совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1 Из текста обвинительного заключения следует, что данное преступление было совершено 06 августа 2018 года (т. 3 л.д. 126), тогда как из всех приведенных в обвинительном заключении в подтверждение данного обвинения доказательств следует, что указанные события имели место 06 июня 2018 года (т. 3 л.д. 133-135), уголовное дело по данному факту возбуждено 15 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 1), а согласно справке к обвинительному заключению – 15 июля 2018 г. (т. 3 л.д. 169), что исключает возможность совершения преступления 06 августа 2018 г.

Кроме того, имеются противоречия относительно времени совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2 Из текста обвинительного заключения следует, что данное преступление было совершено 19 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 147), тогда как из всех приведенных в обвинительном заключении в подтверждение данного обвинения доказательств следует, что указанные события имели место 29 декабря 2018 года (т. 3 л.д. 156-160).

Установление и указание в обвинительном заключении конкретного времени (даты) совершения преступления является обязательным, имеет существенное значение для уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона формулировка предъявленного обвинения и указание пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, указанные в обвинительном заключении, должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

По смыслу закона действия виновных могут быть квалифицированы как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, когда сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Вместе с тем, в формулировке предъявленного ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвинения по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, не указано, когда они вступили в предварительный преступный сговор на совершение инкриминируемого им деяния, состоялась ли между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренность о распределении ролей, в чем конкретно она заключалась, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При наличии указанного обвинительного заключения суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ

Суд приходит к выводу, что органами следствия не выполнены положения ст. 73 УПК РФ, то есть не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, установленные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям справедливости.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, обвинительное заключение содержит и другие нарушения предусмотренных ст. 220 УПК РФ требований. 

При указании в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого ФИО2 перечислены имеющиеся у него судимости (т. 3 л.д. 144-145), а также приведены доказательства, подтверждающие предъявленное ему обвинение по ст. 264.1, 264.1 УК РФ (т. 3 л.д. 160, 164-165), которые противоречат фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения в части указания данных судимостей (наименование суда, назначенное наказание). 

В обвинительном заключении отражено только место регистрации обвиняемого ФИО2, не указан адрес его фактического места жительства (т 3 л.д. 144, 167), по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 137).

Кроме того, формулировка заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) при указании в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого ФИО2 содержит взаимоисключающие положения, не позволяет установить его смысл (т. 3 л.д. 145).

При указании в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого ФИО3 при перечислении постановленных в отношении него приговоров (т. 3 л.д. 136) допущена ошибка (наименование суда, постановившего приговор от (дата обезличена)). 

В обвинительном заключении в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, включено заявление потерпевшей Потерпевший №1, изложение содержания которого не имеет никакого отношения к данному обвинению, явно изложено ошибочно (т. 3 л.д. 132, 144, 155).

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Оснований для изменения либо отмены избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого из них, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, 264.1 УК РФ, возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья Е.Ю.Беликова