Дело (УИД) № 42RS0037-01-2021-000944-59

Номер производства по делу № 12-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 июня 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 04.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 04.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 04.03.2021 в 16 час. 00 мин. на 357 км. 470 м. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, с участием автомобиля Тайота-Камри, №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тайота-Авенсис, №, под управлением ФИО3

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обжаловал определение, просит определение инспектора ДПС от 04.03.2021 отменить, считая выводы инспектора об отсутствии свидетелей, очевидцев ДТП, а также о невозможности установить лицо, виновное в ДТП, необоснованными и преждевременными. Считает, что на видеозаписи с камеры регистратора усматриваются обстоятельства ДТП, что он двигался по своей полосе движения и до столкновения автомобилей, не менял траекторию своего движения, второй участник ДТП на своем автомобиле выехал неожиданно на полосу встречного движения, после чего стал резко отворачивать вправо, по ходу своего движения, но не успел избежать столкновения, ударил левым зеркалом заднего вида его зеркало, разбив его. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение инспектора ДПС от 04.03.2021 отменить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 04.03.2021 он управлял автомобилем Тайота-Авенсис, №, собственником которого является ФИО1, двигался по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, на 357 км. 470 м. около 16 час. 00 мин. увидел приближающийся автомобиль Тайота-Камри, который двигался во встречном направлении. Он двигался по своей полосе движения, ближе к правой обочине, так как обочины с обоих сторон имели снежный накат. Когда до встречного автомобиля оставалось 25-30 м., тот автомобиль резко изменил траекторию своего движения и стал двигаться по его полосе. Его скорость в тот момент была около 100 км./ч., у встречного автомобиля скорость была примерно такая же. 

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что 04.03.2021 он управлял автомобилем Тайота-Камри, №, двигался из г. Кемерово в сторону г. Юрга, по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга. На 357 км. автодороги около 16-00 час. по встречной полосе двигался автомобиль Тайота-Авенсис. Приближаясь к нему, автомобиль Тайота-Авенсис выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, на его автомобиле было повреждено боковое левое зеркало. 

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела по факту ДТП, видеозапись представленную ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст.30.1 КРФ об АП. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФ об АП - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 04.03.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. 

Согласно данного определения, 04.03.2021 в 16 час. 00 мин. на 357 км. 470 м. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга имело место ДТП с участием автомобиля Тайота-Камри, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тайота-Авенсис, №, под управлением ФИО3

Инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району свидетели, очевидцы ДТП не установлены. 

Из определения также усматривается, что из имеющейся видеозаписи, лицо, виновное в совершении ДТП, установить не представляется возможным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения усматривается, что оно не мотивированно, указаны доказательства, которые инспектор оценивал и принимал во внимание при установлении обстоятельств ДТП, не усматривается, какие доказательства были приняты инспектором во внимание, а какие были отвергнуты при решении вопросов, связанных с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано, какие предпринимались меры к установлению обстоятельств ДТП.

Выводы, указанные в определении от 04.03.2021, об отсутствии возможности установить лицо, виновное в совершении ДТП, из имеющейся видеозаписи, суд признаёт необоснованными, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматриваются обстоятельства и действия участников ДТП, оценка которым в совокупности с материалами дела по факту ДТП, позволяет установить причинную связь между действиями участников ДТП и нарушением Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств.

При таком положении, суд признаёт, что определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 04.03.2021 не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, и потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно разрешить инспектору ДПС вопросы, связанные, с возбуждением дела об административном правонарушении.

При таком положении, обжалуемое определение от 04.03.2021 подлежит отмене.

Судом установлено, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, истек.

Согласно п. 6 ч. ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 04.03.2021 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и ст.ст. 30.7-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 04.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: