Судья Синельникова Н.П. 22-2128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красновой С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2020 г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Краснову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

Уголовное дело по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в отношении ФИО2 возбуждено 3 августа 2020г., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

4 августа 2020г. ФИО2. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ.

5 августа 2020 года дознаватель с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, наличие судимости, в связи с чем, возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2020 г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, т.е. до 2 сентября 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что судом не учтено полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, обосновывающие необходимость заключения обвиняемого под стражу. Считает, что отсутствуют доказательства возможности со стороны ФИО2 скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 соблюдены.

Представленные материал: протоколы осмотра места происшествия от 1 августа 2020г., показания потерпевшего ФИО1, явка с повинной ФИО2 и его показания в качестве подозреваемого, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы. Вместе с тем, обвиняемый не имеет регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый может на данном этапе скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, в связи с чем, в отношении него невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на конкретных материалах дела.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, а именно признание обвиняемым вины, его раскаяние, сотрудничество со следствием, не являются

основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в постановлении суда.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 6 августа 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красновой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.