РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2020 по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате изготовления копию экспертного заключения, расходов по оплате осмотра поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате изготовления копию экспертного заключения, расходов по оплате осмотра поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3: Шевроле Авео г/н №, под управлением водителя ФИО7, ФИО3 г/н №, под управлением водителя ФИО2, Лексус LX450 г/н №, под управлением водителя ФИО5 принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3, г/н №, были причинены механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку ее гражданская ответственность застрахована АО «СО «Талисман», страховой полис ОСАГО ХХХ 0056400134 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» истцом были направлены заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании оценочных услуг. Согласно почтовому отслеживанию документы истца были доставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии случай не был признан страховым (ответ ответчика исх. У-1792 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 545900 рублей без учета износа, рыночная стоимость ФИО3 на момент ДТП составила 478800 рублей. Стоимость годных остатков ФИО3 составила 77600 рублей. Соответственно выплата должна составлять 401200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, договора заказ-наряда №МММ00028219 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую последовал отказ №У-2100 от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за осмотр поврежденного транспортного средства 1837,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, неустойку за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 909,71 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.45) и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 303555,27 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за осмотр поврежденного транспортного средства 1837,50 рублей, неустойку за каждый день неудовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 909,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в адрес суда предоставил отзыв на иск, в котором изложил возражения на исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.98, том дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3: Шевроле Авео г/н №, под управлением водителя ФИО7, ФИО3 г/н №, под управлением истца, Лексус LX450 г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.8-9, том дела №). 

Исходя из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда, поскольку допустил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 

В марте 2019 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением и документами для осуществления страховой выплаты л.д.101-104, том дела №), однако страховое возмещение выплачено не было. 

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ГРАД-Оценка». Согласно заключению № размер восстановительных расходов составил 545900 рублей без учета износа, рыночная стоимость ФИО3 на момент ДТП составила 478800 рублей за вычетом годных остатков в размере 77600 рублей, выплата составляет 401200 рублей (л.д.24, том дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения и дополнительных расходов (л.д.106-107, том дела №).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, оттуда получила отказ в принятии к рассмотрению обращения (л.д.116-117, том дела №).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых ФИО3, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО Б.О. «Аксиома».

Согласно заключению судебного эксперта № повреждение конденсатора кондиционера ФИО3 не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Прочие повреждения, зафиксированные в материалах дела, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, полученных ФИО3 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА, с учетом округления составляет 588600 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, г/н №, составляет 381155,27 рублей (л.д.29-31, том дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400000 рублей (л.д.52, том дела №).

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страхового возмещения в размере 303555,27 рублей (381155,27 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно заключения эксперта) – 77600 рублей (стоимость годных остатков). Поскольку сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части решение суда является исполненным, его исполнять в этой части не нужно. 

Расцениваются судом как убытки расходы по уплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.93-95), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей (л.д.92), расходы за осмотр ТС в размере 1837,50 рублей, почтовые расходы в размере 909,71 рублей. В силу закона такие расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку все эти расходы ответчик возместил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части решение суда является исполненным, его исполнять в этой части не нужно.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению до 1000 рублей. Исковые требования истца в данной части ответчиком исполнены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части решение суда исполнять не нужно. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просила взыскать с ответчика законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика, изложенному в отзыве на иск, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35197,52 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части. Исковые требования истца в данной части ответчиком исполнены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части решение суда исполнять не нужно. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3035,55 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, так как ответчик исполнил свои обязательства перед истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

По ходатайству представителя ответчика, содержащемуся в отзыве на иск, суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и уменьшает его до 42000 рублей. Исковые требования истца в данной части ответчиком исполнены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в этой части исполнять не нужно. 

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6000 рублей, поскольку размер таких расходов истца суд считает разумными пределами с учетом объема проделанной представителем истца работы и ценности защищаемого истцом права. Исковые требования истца в данной части ответчиком исполнены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части решение суда исполнять не нужно. 

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (имущественные требования о взыскании страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ФИО3 и взыскании неустойки, неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 166-167, 178, 333, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 89, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «СО «Талисман».

Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 303555,27 рублей, неустойку в размере 35197,52 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате осмотра ТС в размере 1837,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 909,71 рублей, штраф в размере 42000 рублей, а всего 400000 рублей. В указанной части решение суда считать АО «СО «Талисман» исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять решение в указанной части не следует.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 6887, 53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров