Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Стукалова Е.Н., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление от 24.11.2017 и определение от 28.11.2017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Родинского отдела ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалиста-эксперта ФИО2 от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении № 22/37-33/9-2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 28.11.2017).

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и определением и обратился с жалобой, в которой просит постановление от 24.11.2017 и определение от 28.11.2017, вынесенные в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, является не ФИО1, а его мать – П.Д., в связи с чем ФИО1 субъектом вмененного административного правонарушения не является; при вынесении постановления 24.11.2017 ФИО1 не присутствовал, поскольку определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал. Кроме того, границы земельного участка в том виде, в котором они зафиксированы по результатам измерений и проверки не изменялись с момента приобретения жилого дома и земельного участка у прежних собственников.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м (обозначен на схеме обмера границ, приложенной к акту, как участок S1) является его мать П.Д. Хозяйственные постройки (углярка и сарай), расположенные на земельном участке, обозначенном на схеме как S2, принадлежат также его матери. Совместно с П.Д. они ведут общее хозяйство, он помогает обслуживать матери данные постройки, держать скот, заготавливать корма (сено), им осуществляется покос травы.

Защитник Бардась Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании должностное лицо заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалист-эксперт ФИО2 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что о проведении проверки и ее периодах ФИО1 был уведомлен заблаговременно. Проверка проведена 10.10.2017, ФИО1 присутствовал при проведении проверки, осуществлении замеров, однако документы по результатам проверки подписать отказался, сославшись на занятость. В проведении замеров ему помогал водитель Н.И. Ранее при проведении административного обследования, они застали ФИО1, косившего траву на незаконно используемом им земельном участке. По результатам проверки на следующий день после её проведения составлен акт проверки №27 от 11.10.2017, который совместно с предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства направлен ФИО1 Одновременно ФИО1 направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 в связи с его неявкой.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО6 возражала относительно доводов жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным и факт совершения административного правонарушения доказан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от 18.09.2017 №Р/4499 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности П.Д. Согласно проведенных замеров рулеткой РК2-50 общая площадь земельного участка составляет около 3 723 кв.м. На земельном участке расположены жилой дом, надворные постройки, хранятся корма (сено, солома), огород (на момент проверки урожай убран). Земельный участок по периметру частично огорожен забором: с северной (лицевой) стороны из профильного листа, с западной стороны из профильного листа и штакетника, с восточной стороны из штакетника частично выступами длиной около 38 м, 8,20 м, 21,40 м и 4,40 м, с южной стороны огорожен частично (огород огорожен только с западной стороны). Также с восточной стороны вдоль грани длиной 21,40 м и шириной 6 м вплотную к забору хранятся корма (сено, солома), ограничивающие восточную часть земельного участка. С лицевой стороны между 

<

адрес> существующий проезд со стороны 

<

адрес> частично перекрыт забором из штакетника, стоят металлические столбики, затрудняющие проезд. Имеются расхождения длин линий сторон и площади земельного участка с правоустанавливающими документами на примерную площадь около 2223 кв.м. Из них на площади около 1066 кв.м. расположен огород, который на момент проверки не используется (имеются следы убранного урожая), но с западной стороны огород огорожен деревянным забором на металлических столбиках, а на площади около 1157 кв.м. (обозначен на схеме как S2) расположены надворные постройки: три сарая, литеры Г5, Г6, Г7, теплица, изготовленная из оконных рам, складированы корма (сено, солома). На запрос о наличии правоустанавливающих документов на указанный земельный участок площадью около 1157 кв.м., получен ответ из Администрации Родинского сельсовета №327 от 05.09.2017. Данные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 11.10.2017 №27 и приложениях к нему.

При этом указанную в акте проверки, имеющемся в материалах дела №22/37-33/9-2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, дату составления - 10.10.2017 суд расценивает как техническую описку, поскольку в судебном заседании установлено, что акт составлен 11.10.2017, что подтверждается показаниями ФИО2, приложениями к акту проверки (схематический чертеж, фототаблица).

Согласно справке Администрации Родинского сельсовета №327 от 05.09.2017, земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности П.Д. С ней проживают ФИО3 Данный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о дополнительном земельном участке в книге похозяйственного учета отсутствуют.

В связи с изложенным, 24.10.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которому 11.10.2017 при внеплановой проверке соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1500 кв.м., установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью около 1157 кв.м., распложенный с южной стороны от основного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. согласно данным ЕГРН, а также ответа Администрации Родинского сельсовета нет сведений о дополнительном земельном участке площадью около 1157 кв.м., либо с другой площадью по указанному адресу. Указанный земельный участок распложен на землях общего пользования и включен в единое землепользование с основным земельным участком по указанному адресу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Родинского отдела ФИО2 от 24.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Родинского отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма назначенного штрафа 5 000 рублей.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017; актом проверки от 11.10.2017; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>; выпиской из ЕГРН; распоряжением на проверку от 18.09.2017; актом административного обследования объекта земельных отношений №6 от 23.08.2017.

Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Родинского района обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. В ходе проверки использовались технические средства, прошедшие поверку, что было отражено, составлен акт и фототаблица, поэтому не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку не требовались специальные познания, ФИО1 и его защитником ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

Обжалуя постановление, ФИО1 не учитывает, что в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

ФИО1 оспаривает факт пользования земельным участком площадью 1157 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, что следует из текста жалобы и объяснений, данных им в судебном заседании. Из пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что по указанному адресу он не проживает, периодически приезжает лишь с целью оказания помощи престарелой матери.

Однако данные обстоятельства полностью опровергаются показаниями свидетелей И.А., В.В., И.П., пояснивших, что ФИО1 проживает совместно со своей матерью П.Д. и гражданской женой И.А., а также информацией администрации Родинского сельсовета Родинского района Алтайского края о составе семьи ФИО1 по состоянию на 11.10.2017.

Как следует из показаний свидетелей, ФИО1, его мать П.Д. и И.А. проживают одной семьей, ведут совместный бюджет и общее хозяйство. Семья ФИО1 на момент проверки имела в хозяйстве коров, кур. Хозяйство в основном вела И.А., ей в этом помогал ФИО1 Мать П.Д. по состоянию здоровья имеет ограничения по движению (плохо ходит), в связи с чем ведением хозяйства практически не занимается. Уход за П.Д. осуществляет И.А. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил сам ФИО1

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.09.2011 (п. 1.7) между В.И., Л.В., с одной стороны, и П.Д., с другой стороны, на момент продажи жилого дома и земельного участка согласно справки администрации Родинского сельсовета от 23.09.2011 в жилом доме проживает сын покупателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что на дополнительном земельном участке площадью 1157 кв.м расположены надворные постройки: три сарая, теплица, складированы корма (сено, солома). Данные объекты принадлежат семье ФИО1 и используются ими, в том числе ФИО1, по своему назначению.

Факт пользования дополнительным земельным участком без установленных на то законом оснований подтверждается также актом административного обследования объекта земельных отношений №6 от 23.08.2017, составленным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Родинского отдела ФИО2, из которого следует, что в период обследования работы на дополнительном земельном участке проводил ФИО1

При указанных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что пользование дополнительным земельным участком им не осуществлялось, суд считает необоснованным.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке. В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

ФИО1 не представил уполномоченному должностному лицу и суду правоустанавливающие документы на земельный участок. Одновременно из информации Администрации Родинского района от 08.11.2017 №2248 следует, с заявлением о предоставлении данного земельного участка ФИО4 не обращались, правоустанавливающие документы на используемый ФИО1 земельный участок площадью около 1157 кв.м. не выдавались. Вышеуказанный земельный участок находится в государственной собственности, правом распоряжаться таким земельным участком имеет Администрация Родинского района. В связи с тем, что граждане с заявлением о предоставлении земельного участка не обращались, нарушаются права Администрации Родинского района Алтайского края. 

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы, что субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, должна являться П.Д., поскольку именно она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку из диспозиции ст.7.1 КоАП РФ следует, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, самовольно занявшее земельный участок или его часть, в том числе использующее его без предусмотренных законодательством Российской Федерации на то оснований. При этом зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности П.Д. на смежный с дополнительным земельный участок по 

<

адрес>, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при проведении проверки и осуществлении замеров он не присутствовал, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из акта проверки от 11.10.2017, показаний свидетелей ФИО5, при осуществлении замеров ФИО1 присутствовал, принимал участие в определении площади используемого участка путем указания координат точек на местности, однако при составлении документов, сославшись на занятость, уехал, сообщив, что на составление и подписание материалов проверки, дачи пояснений явится в орган, проводивший проверку, 11.10.2017; вместе с тем, в связи с неявкой заявителя ФИО1 11.10.2017, документы составлены в его отсутствие. Факт присутствия ФИО1 во дворе дома по 

<

адрес> на момент проведения проверки подтверждается также показаниями свидетеля И.П.

Доводы жалобы о том, что на момент покупки земельного участка границы земельного участка, обозначенные изгородью, уже были обозначены и за время проживания не изменялись, не может повлечь отмену постановления, поскольку спорный земельный участок площадью 1157 кв.м. фактически находится в пользовании ФИО1 при отсутствии у него каких-либо прав на данный земельный участок.

Довод ФИО1, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела №22/37-33/9-2017 об административном правонарушении, определение от 10.11.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.11.2017 получено ФИО1 13.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Родинского района правильно определил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и квалифицировал его действия по ст.7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражена в постановлении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является необоснованным и не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку выводы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Родинского района основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку именно он осуществил самовольное использование земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость дополнительного земельного участка около земельного участка по адресу: 

<

адрес>, самовольно используемого ФИО1 не определена, то должностным лицом правомерно определен штраф исходя из твердой денежной суммы указанной в санкции статьи.

Вместе с тем, определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Родинского отдела ФИО2 от 28.11.2017, которым внесены исправления в постановление от 24.11.2017 в части размера назначенного штрафа путем снижения до 5 000 рублей, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии законных к тому оснований.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ).

При этом под исправлением описки нельзя квалифицировать такие действия как исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно иной вид административного наказания.

Следовательно, внося изменения в резолютивную часть постановления и изменяя назначенное ФИО1 наказание, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Родинского отдела ФИО2 неправильно применены положения КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в случае признания его законным и обоснованным, с учетом истечения к моменту рассмотрения судьей жалобы ФИО1 сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу решений должностного лица не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 7.1 КоАП РФ, и в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым в связи с этим, принятое заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Родинского района постановление от 24.11.2017, является соответствующим закону и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, был выявлен должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки 10.10.2017.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 24.11.2017 с соблюдением установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Родинского района ФИО2 от 24.11.2017 и определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Родинского отдела ФИО2 от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения и получения копии настоящего решения. 

Судья Е.Н. Стукалова