УИД 66RS0002-02-2020.001104.89

Мотивированное 

решение

 составлено 21.10.2020

РЕШЕНИЕ №2-1958/2020

Именем Российской Федерации 

14.10.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.при секретаре Баланюк Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 28.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенсгос. рег. номер *** под его управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля КиаЦерато гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО3, обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца составила645 982 руб., фактические расходы на восстановление транспортного средства составили 607850 руб.Также им понесены расходы госпошлины при подаче иска в сумме 9278,50 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. Считает ответчика ФИО2 лицом, ответственным за возмещение вреда, поскольку последняя, являясь собственником транспортного средства, не застраховала свою ответственность, допустила к управлению своим транспортным средством лицо, не включенное в число лиц по полису ОСАГО.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам искового заявления. Дополнительно указал, что размер возмещения ущерба, предъявленного к взысканию, определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного по заданию страховой компании, который по заключению составил без учета износа 645982 руб., но просит ограничиться суммой ущерба 607850 руб., как изначально заявлено в иске, когда планировали взыскивать ущерб по фактически понесенным расходам. Исковые требования не увеличил.

ОтветчикФИО2, ее представитель, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истец вводит суд в заблуждение, просит возместить ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2018, представляя документы по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018. Осмотр автомобиля страховой компанией производился 15.03.2018. На месте ДТП не производилась фото и видеофиксация, в связи с чем неизвестно какие повреждения причинены транспортному средству истца. Ответчик ФИО2 на осмотр повреждений автомобиля истца не приглашалась. Оформление ДТП должно производиться в день ДТП или не производиться вообще. Если страховщику станет известно о том, что документы по факту столкновения оформлены не в день аварии, он может отказать в выплате страхового возмещения. Представленные истцом документы признаны доказательства совершения преступления истцом ФИО5, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на мошенничество в сфере страхования. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений указал, что 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием автомобиля Мерседес Бенсгос. рег. номер *** под управлением истцаи автомобиля КиаЦерато гос. рег. номер *** под управлениемФИО3 Автомобиль КИА принадлежит на праве собственности ФИО2 Вину в ДТП ФИО3 не оспаривает. Когда ответчик сказал ФИО5 о том, что у него нет полиса ОСАГО, то предложил застраховать автомобиль и оформить ДТП 03.03.2018. Считает, что в ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер и решетка, а фары были целые. Также указал, что когда автомобили прибыли на место ДТП 03.03.2018 для инсценировки ДТП, ответчику показалось, что повреждения более значительные.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-4457/2019, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. 

В судебном заседании установлено, что подтверждается определением, материалом по факту ДТП, не оспорено ответчикомФИО3, что именно28.02.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенсгос. рег. номер *** под его управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля КиаЦерато гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО3 (л.д.10-13,62-66).

Материалы по факту данного ДТП оформлены участниками 03.03.2018, когда они инсценировали ДТП на том же месте, с участием тех же машин и повреждений, полученных в ДТП 28.02.2018 с целью получения ФИО5 страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована в момент ДТП 28.02.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 (л.д.64-67), не оспорено ответчиком ФИО3 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ,в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Указанное подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имеется постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикомв суд не представлено, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущербазаконными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказан факт ДТП 28.02.2018, суд находит необоснованными в силу того, что указанное обстоятельство подтверждается пояснениями участника ДТП ФИО3, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 (л.д.64-67). Факт причинения повреждений автомашине истца 28.02.2018 в результате действий водителя ФИО3 установлен, не смотря на то, что материалы по ДТП в органах ГИБДД и страховой компании оформлены 03.03.2018. За совершение преступных действий, направленных на незаконное получение страхового возмещения, ФИО5 и ФИО3 привлечены к уголовной ответственности. Но указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения причинителя вреда и лица, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО, от ответственности за возмещение ущерба потерпевшему.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела видно, что ответственность собственника КиаЦерато гос. рег. номер *** момент ДТП 28.02.2018 по договору ОСАГО не застрахована, что также подтверждается приговором суда от 16.08.2018.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца как на ФИО2, не застраховавшую свою ответственность по договору ОСАГО, так и на водителя ФИО3, в результате виновных действий которого причинен ущерб имуществу истца. При этом суд определяет степень вины каждого из ответчиков в размере по 50%.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению не имеется, поскольку вред причинен не совместными действиями ответчиков, законом в данном случае также не предусмотрена солидарная ответственность.

Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленного ООО «ФинКонсул» (л.д.18-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 645 982 руб. Данный отчет принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба истцом не доказан, судом во внимание не принимаются по тем основаниям, что указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, совпадают с повреждениями, указанными истцом в объяснении в органах ГИБДД, фотографиями с места, где 28.02.2018 произошло ДТП (находятся в административном материале), ответчиком ФИО3 не оспорены. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Истец заявляет требование о возмещении в размере 607850 руб., на чем представитель истца настаивал в судебном заседании. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права, требуя возмещения ущерба либо по заключению о стоимости восстановительного ремонта либо по фактически понесенным расходам, суд полагает возможным рассмотреть иск в пределах заявленных требований и взыскать с ответчиков в возмещение ущерба заявленную истцом сумму в размер 607850 руб., что находится в пределах суммы, установленной экспертным заключением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 9278,50 руб., по 4639,25 руб. с каждого, подтвержденные платежным документом (л.д.38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 303 925 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4639,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 303 925 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4639,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова