Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 мая 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

с участием помощника прокурора Борчанинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2019 по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, лицо, дающее заключение по делу – прокурор Пуровского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2013 истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2013. С 2004 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО10, который приходится сыном истцу ФИО2 и проживавший в спорном жилом помещении до 2008 г. В 2008 г. после возвращения со службы в армии, ответчик добровольно выселился из спорной квартиры, забрав все свои вещи, стал проживать самостоятельно. С 2008 г. стал сожительствовать с ФИО8 и постоянно проживал у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>. От гражданского брака с ФИО8 имеется двое совместных детей. В 2016 г. ответчик был осужден 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. С 2008 г. ответчик в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, бремя содержания и ремонта спорного жилого помещения, не несет. Чем нарушает права и законные интересы истцов. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик никогда не имел. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. В иске, ссылаясь на ст. 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 228, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просят признать ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещения и снять его с регистрационного учёта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 г. истец ФИО2 иск поддержал по заявленным требованиям. Дополнил, что жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, ответчик был включен как член семьи, от приватизации отказался нотариально. В спорном жилом помещении ответчик проживал до 2008 г., в настоящее время никакого имущества, мебели, вещей ответчика, нет.

Соистец ФИО4 исковое заявление поддержала по заявленным доводам. Объяснения истца ФИО1 подтвердила. Действительно ответчик с 2004 г. по 2008 г. в спорной квартире проживал. Затем добровольно выселился. До заключения под стражу по спорному адресу не жил. В спорной квартире вещей, мебели, личных вещей нет. Истцы не чинили ему препятствий в проживании в спорной квартире, у него был ключ, но попыток к вселению он не предпринимал. В настоящее время отбывает наказание.

Представитель истцов ФИО6 также поддержал исковое заявление. Дополнил, что оплата, содержание жилого помещения в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> полностью лежит на истцах, ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 Исковые требвоания признал в полном объеме. Подтвердил, что с 2008 г. он по указанному адресу не проживал с 2008 г., выселился добровольно. От приватизации жилья, также отказывался добровольно. Признание иска ни чьих прав не нарушает. Признание иска добровольное, последствия признания иска разъяснены и понятны. На основании ч. 1 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщено к данному делу (л.д. 55).

Судом исследованы представленные истцом письменные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям истцов, копиям паспортов (л.д. 8-11), свидетельствам о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> и серии 

<

адрес> (л.д. 12, 13), истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Основанием выдачи указанных свидетельств является договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Изначально спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № серия I-ФР на состав семьи 5 человек, включая супругу ФИО4 и сына ФИО3 (л.д. 69-70).

26 октября 2012 г. между Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения №-СН (л.д. 71-74).

Данные обстоятельства подтверждены договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-58) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2019 № 

<

данные изъяты> (л.д. 52-54). При оформлении квартиры в собственность ФИО2 и ФИО4 ответчик ФИО3 отказался от права на приватизацию в пользу указанных лиц, что подтверждено нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>4 (л.д. 65).

Из справки паспортного стола ООО «СК «Комфорт Плюс» (л.д. 17) следует, что ответчик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении. 

<

данные изъяты>

Изучив доводы иска, мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего целесообразным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В пункте 1 ст. 288 ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14) по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии ст. 7 ЖК РФ к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3), а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления. 

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Кроме того, необходимо учесть, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на состав семьи 5 человек. Впоследствии с ним же заключен договор социального найма жилого помещения от 26.10.2012 №-СН. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2013 № 2013-85, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве. При приватизации жилого помещения ответчик ФИО3 от участия в приватизации отказался в пользу истцов.

Как следует из доводов иска, объяснений истца, объяснений ответчика и письменных доказательств, ответчик не является членом семьи собственника в смысле ст. 31 ЖК РФ. Регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер и была необходима ответчику для получения пенсии и медицинской помощи. Между сторонами не заключалось соглашений о предоставлении ответчику права пользования спорной квартирой. Ответчик в спорном жилье с 2008 г. не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, добровольно выселился и проживал по другому адресу в незарегистрированном браке, от которого у него есть совместные дети, личных вещей ответчика в квартире нет. Регистрация ответчика несет дополнительные затраты на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, то есть ограничивает право собственности истцов.

Каких-либо оснований полагать, что истцы приводят заведомо ложные сведения относительно объема прав ответчика на спорное жилое помещение либо относительно взаимоотношений сторон, у суда не имеется. 

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, представленные суду доказательства не могут служить основанием для сохранения за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, суд признает, что в данном случае ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, влечёт для истца неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4). Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. 

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка Тарко-

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___