Решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Комкова С.В., с участием заявителя ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев жалобы ФИО1 и Тагарова Р.П. на постановление и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление в Сретенский районный суд Забайкальского края поступили жалобы ФИО1 и Тагарова Р.П. в которых указывается, что дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения ввиду заинтересованности должностного лица, дело рассмотрено без извещения его и защитника, материалы дознанием не направлялись в Госохотслужбу, административное расследование не производилось, мясо животного было уничтожено без наличия поручения на это, сроки вынесения протокола об административном правонарушении нарушены, протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как нет понятых и видеофиксации, нет заключения о принадлежности мяса конкретному животному, он лишь добрал раненое животное и предположил, что это изюбрь, считает что не обязан был уведомлять представителей территорий охотугодий, транспортировку мяса не осуществлял, лишь доставлял мясо в Госохотслужбу. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что в постановлении и протоколе неправильно указана падь «Улигича», нужно Улейгича-место совершение правонарушения не установлено, время не установлено, не установлен способ добычи раненого животного, имеющаяся аудиозапись является недопустимым доказательством, права при осмотре места происшествия не разъяснялись, Госохотслужба не имела права выносить постановление, С. не имела права составлять протокол об административном правонарушении, постановление и административный протокол не содержат выводов о признании его виновным в нарушении Правил охоты-п.п.17-21.

Защитник ФИО1 – адвокат Тагаров Р.П. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. В судебном заседании от 19.01.2017 года просил отменить постановление, удовлетворить жалобу.

Представитель Госохотслужбы Забайкальского края - инспектор ФИО2, действующий по доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении оставить в силе. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в суде пояснил, что осуществлял осмотр места происшествия, видеозапись не была им приложена изначально к протоколу осмотра места происшествия, так как находилась у инспектора рыбохраны, производившего видеозапись, при изъятии мяса оленя благородного ФИО1 не возражал, что мясо принадлежало оленю, права присутствующим при осмотре места происшествия разъяснялись, указание на падь 

<

адрес> вместо 

<

адрес> является технической ошибкой.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено уничтожение мяса оленя благородного по решению Госохотслужбы Забайкальского края по материалу, выделенному из уголовного дела. Уничтожение произведено на день позже, так как решение об уничтожении мяса было получено поздно. Присутствовал при проведении осмотра места происшествия, при нем ФИО1 подтвердил, что добрал раненого оленя благородного. 

Допрошенная в качестве свидетеля В. в суде пояснила, что работает в должности главного ветеринарного врача, расписалась в акте уничтожения большого дикого животного, не присутствовала при его уничтожении.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. в суде пояснил, что со слов ФИО1 известно, что на охоте он добрал раненого оленя благородного.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно п.п.г п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512,при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных ФЗ от 24.07.2009 г.№209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

В силу п.4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №209-ФЗ), лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде установлено, что постановлением и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с К. и Г. был задержан в 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер № при перевозке продукции охоты (1 туша оленя благородного) без разрешения (талона от разрешения) на добычу охотничьих ресурсов и их транспортировку, чем нарушил п.п.г п.3.2, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года № 512.

Постановлением ст. дознавателя ГД ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной охоты на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ. Материал проверки в отношении ФИО1 выделен в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ, направлен для принятия решения в Госохотслужбу Сретенского района.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госохотслужбы Забайкальского края направлен выделенный материал проверки по признакам состава административного правонарушения по ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ФИО1 выданы охотничий билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путевка на право охоты серия № в 

<

адрес> Забайкальской КОООиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевка серии АА № на право охоты в 

<

адрес> Забайкальской КОООиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на право хранения по месту жительства и ношения 

<

данные изъяты>, №, 2000 г.в. и разрешение № на хранение и ношение ОП 

<

данные изъяты>, 1951 г.в.

Согласно справке Росохотрыболовсоюз, копиям разрешений, ФИО1 выданы разрешения: на добычу косули сибирской в 

<

адрес> ЗабКОООиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на добычу кабана в 

<

адрес> ЗабКОООиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение сдано ДД.ММ.ГГГГ, на добычу кабана в 

<

адрес> ЗабКОООиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, разрешениями на добычу косули сибирской в 

<

адрес> ЗабКОООиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на добычу кабана в Усть-

<

адрес> ЗабКОООиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на добычу кабана в 

<

адрес> ЗабКОООиР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также объяснениям ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется, новых доказательств при рассмотрении жалобы не представлено. 

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в охотничьих угодьях 

<

адрес>» ЗабКОООиР Сретенского района, добыл оленя благородного(изюбра), не имея разрешения на добычу указанного вида охотничьих ресурсов, тушу разделал и осуществлял транспортировку на автомобиле без разрешения на добычу оленя благородного, в котором сделана соответствующая отметка о добыче или заполненного отрывного талона к разрешению.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Оценивая доводы апеллянта о не извещении его и защитника о составлении административного протокола, суд учитывает наличие телефонограммы с извещением апеллянта о времени составления административного протокола. Доводы апеллянта о невозможности за короткий период телефонного звонка его известить, отключения им телефонного звонка, суд находит необоснованным. Обязанность извещения орган, составивший протокол, исполнил. Отключение ФИО1 телефонного звонка от представителя Госохотслужбы Забайкальского края суд расценивает как позицию защиты. Кроме того ФИО1 ранее извещался о времени составления административного протокола на иную дату, то есть знал о наличии административного производства, однако будучи извещенным о времени и месте составления протокола телефонограммой, по извещению не явился. Положения ст.ст.25.5,25.15,28.2 КоАП РФ не обязывают должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, извещать защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Оценивая доводы о составлении административного протокола в нарушение установленных сроков, суд учитывает следующее. Постановлением ст.дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной охоты на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ. Выделенный материал проверки в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ направлен в Госохотслужбу ДД.ММ.ГГГГ. Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Оценивая отсутствие административного расследования, суд учитывает, что его не проведение не свидетельствует о неправомерности составленного административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении. 

Оценивая доводы об отсутствии полномочий у С. для составления административного протокола в его отношении, суд считает необоснованными. На момент составления протокола С. состояла в штате Госохотслужбы в должности главного специалиста-эксперта, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края. В силу должностного регламента, приказа Госохотслужбы Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ имела право составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Оценивая доводы о невозможности вынесения и.о. руководителя Госохотслужбы в Забайкальском крае постановления по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованным. Согласно п.1 постановления Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №», исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, созданные до вступления в силу постановления Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края», продолжают осуществлять свои полномочия.

Оценивая доводы о рассмотрении дела не по месту совершения правонарушения, суд находит необоснованными. В силу прямого указания части 2 статьи 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители. Таким образом рассмотрение протокола об административном правонарушении и.о. руководителя Госохотслужбы является правомерным.

Доказательств заинтересованности должностных лиц Госохотслужбы апеллянтом суду не предоставлено.

Оценивая доводы о том, что в постановлении и протоколе неправильно указана падь «Улигича», нужно Улейгича, место совершение правонарушения не установлено, время не установлено, не установлен способ добычи раненого животного, суд находит необоснованным. Указание на неверное название пади суд считает технической ошибкой, время совершения правонарушения в протоколе и постановлении указано, не указание способа добычи не влечет признание указанных документов недопустимыми.

Оценивая доводы о не разъяснении прав при проведении осмотра места происшествия, суд находит необоснованным, так как в графе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении перед началом осмотра прав, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия участвующим лицам.

Оценивая доводы об уничтожении мяса животного без наличия поручения на то органа дознания, в иную дату, чем указано в решении об уничтожении, суд учитывает, что постановлением ст. дознавателя ГД ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.258 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, иных следственных действий дознавателем не выполнялось. В силу скоропортящегося характера продукции мясо, согласно решения об уничтожении изъятых объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, акта об уничтожении объектов животного мира по решению уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ уничтожено. Согласно показаниям свидетеля Е. мясо уничтожено в иную дату, так как поздно получено решение о его уничтожении, что не свидетельствует о незаконности уничтожения. Не присутствие главного ветеринарного врача В. при уничтожении не свидетельствует о незаконности произведенного действия.

Оценивая доводы об отсутствии экспертизы изъятого мяса, недоказанности принадлежности мяса конкретному животному, суд учитывает, что согласно объяснения ФИО1, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с его участием, ФИО1 не отрицал принадлежность изъятого мяса оленю благородному(изюбрю), возражений не представил, уточнил, что добрал раненого кем-то изюбря, о чем предоставил акт о неосторожном отстреле самки изюбря с собственноручными записями о доборе раненой самки изюбря.

Оценивая доводы о недопустимом доказательстве-протоколе осмотра места происшествия в виду отсутствия при его составлении понятых, отсутствии видеофиксации, суд учитывает, что видеозапись предоставлена, просмотрена судом. Доводы о недопустимости доказательства суд считает необоснованными. Требования ч.3 ст.170 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия выполнены. 

Оценивая доводы о доборе животного суд учитывает, что в силу анализа статей Правил охоты возможен добор лишь того животного, на добычу которого имеется разрешение. В силу п.18 Правил, при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору. Однако ФИО1 не имел права охоты на добранного оленя благородного, разрешений на добычу указанного вида животного не имелось, что не отрицал ФИО1 в суде.

Доводы ФИО1 об отсутствии незаконной охоты и транспортировки мяса в Госохотслужбу с целью проведения факта проверки факта незаконной охоты лицами, которые и ранили данное животное, суд считает позицией защиты.

Существенного нарушения процессуальных требований, влекущего отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на это должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края не в полном объеме учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Однако наказание, назначенное и.о.руководителя Госохотслужбы, соответствует ст.4.1 КоАП РФ, назначено с учетом обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, установленными судом обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4, ст.30.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Госохотслужбы Забайкальского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения.

Жалобы ФИО1, Тагарова Р.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и(или)опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Комкова С.В.