Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11.2023 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО7, с участием: представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО8, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО14, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта, третьи лица без самостоятельных исковых требований: Городской округ город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ППК «Роскадастр», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, указав третьими лицами: Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В обоснование иска истец сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ЕГРН осуществлена постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, на котором частично располагается указанный объект; постановка на кадастровый учет была осуществлена ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение; в результате нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект незавершенного строительства частично находится на земельном участке истца, последняя полагает, что ее права собственника земельного участка нарушены. Истец просила об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение месяца снести объект с кадастровым номером №; снять объект незавершенного строительства с кадастровым номером № с адресом: 

<

адрес>, с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО6 на указанный объект.

В процессе рассмотрения дела представителем истца/ответчика по встречному иску указано на то, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка при указании кадастрового номера спорного объекта: спорный объект расположен по адресу: 

<

адрес>, и имеет кадастровый номер №

Кроме того в процессе рассмотрения дела представителем истца были поданы письменные объяснения, содержание заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), согласно которому истец также просит назначить ответчику срок 1 месяц для исполнения решения суда в части сноса объекта, а при несовершении ответчиком обязанностей, возложенных судом, предоставить истцу право осуществить указанные действия за счет ответчика с взысканием с последней необходимых расходов.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое дело в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (лица, принимавшие участие ранее как ответчики в процессе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о сносе которого просит истец).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемое дело в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований по ходатайству стороны ответчика привлечено ППК «Роскадастр».

Истец и ответчик, а также третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, действующих на основании доверенностей. 

Суд, в соответствии с положениями ст.ст.113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст.ст.137, 138 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, объектом незавершённого строительства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как честь жилого дома, согласно техническому паспорту №., подлежащего восстановлению; третьи лица без самостоятельных исковых требований: Городской округ г.Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску в рамках рассматриваемого дела прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ стороны истца от первоначального иска в части и прекращено производство по требованиям о возложении обязанности на ответчика о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права собственности ответчика на объект.

В судебном заседании и в процессе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы и основания, указанные в иске и письменных объяснениях, содержащих заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым: спорный объект возведен на части земельного участка, принадлежащего истцу, что следует из заключения кадастрового инженера, что нарушает законные права истца.

Представитель ответчика просила в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта ответчику, а фундамент дома, на который ранее её доверитель зарегистрировала в ЕГРН право собственности, как на объект незавершенного строительства, возводился не ответчиком и обратного стороной истца не доказано. 

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Третье лицо Городской округ г.Комсомольска-на-Амуре в лице администрации города представило письменный отзыв на первоначальный иск, согласно которому третье лицо указывает на то, что объектами с кадастровыми номерами № (объект незавершенного строительства) и № (земельный участок) по адресу: 

<

адрес>, ответчик владеет незаконно, поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления суда первой и апелляционной инстанции, которым установлено право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при повторном рассмотрении дела отказал ФИО6 в удовлетворении ее требований. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, и исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленного стороной истца, следует, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью № кв.м, расположенного по тому же адресу, отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО6 зарегистрировано право собственности за объект незавершенного строительства по 

<

адрес>, и земельный участок под указанным объектом, но с адресом: 

<

адрес>А (кадастровые номера № и №, соответственно), что следует из выписок из ЕГРН, представленных сторонами и полученными по запросу суда. При этом сведений о том, в связи с чем места расположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № имеют разные адреса, суду не представлено и судом не получено. Осуществление регистрации права собственности на основании решения суда и апелляционного определения подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, представленных стороной ответчика. 

Вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В материалы дела стороной истца представлено не обжалованное и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, третьим лицом в котором участвовала ФИО5, и которым установлено следующее. 

Из справки Бюро инвентаризации при Комсомольском Горкомхозе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное по праву личной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, имеет физический износ №. Дом ветхий, заражен грибком, капитальному ремонту не подлежит. 

На основании решения цехового комитета цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, проживающему по 

<

адрес>, в собственном доме, износ дома № (дом на слом) на состав семьи № человек, в том числе: жена ФИО9, дочери ФИО10, ФИО2, сыновья ФИО1 и ФИО11, предоставлена № комнатная квартира 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследниками по закону являются ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно письму КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> снят с технического учета в ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сносом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был утрачен еще при жизни наследодателя ФИО4, которому взамен утраченного жилого помещения, была выделена 4-х комнатная квартира, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлён поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные, как указано выше по адресу: 

<

адрес> 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. 

После отказа от исковых требований в части, принятого судом, представитель истца настаивал на удовлетворении требований об устранении препятствий истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение 1 месяца снести объект с кадастровым номером №, а при неисполнении решения суда ответчиком предоставить истцу право осуществить указанные действия с последующим взысканием расходов с ответчика, настаивая на том, что в границах земельного участка № принадлежащего на праве собственности истцу, находится объект с кадастровым номером №, работы по восстановлению которого проводились ответчиком.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выпискам из ЕГРН: от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, и от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А (он же 

<

адрес> о чем указано в иске, и что не оспаривалось сторонами и третьими лицами).

На плане земельного участка в выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, действительно отражено, что границу земельного участка с кадастровым номером № частично пересекает не поименованный в плане объект.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что в границах земельного участка № находится сооружение с кадастровым номером №, которое, со слов заказчика ФИО5, возведено в ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти и не были соединены с лишением владения.

Из образа определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представленного стороной ответчика, и не опровергнутого стороной истца, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сохранился бетонный фундамент дома, удельный вес которого составляет №% готовности всего здания. Первым собственником дома являлся ФИО12, который возвел дом на земельном участке площадью № кв.м, предоставленном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, под строительство жилого дома. ФИО12 подарил дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО6. 

Из заключения ООО «Инспект+» 2019г., представленного стороной спора, следует, что специалистами был осмотрен объект в виде бетонного ленточного фундамента, оставшийся после демонтажа поврежденных конструкций по адресу: 

<

адрес>; процент сохранившихся конструктивных элементов жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет №%. 

Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, полученной по запросу суда, - за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, но со степенью готовности объекта №%, то есть объект, удельный вес которого, вопреки доводам стороны истца, меньше удельного веса объекта, имевшего место на ДД.ММ.ГГГГ.. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца в части того, что ФИО6 осуществляла строительные работы на спорном объекте незавершенного строительства, не подтверждены доказательствами, как и ссылка представителя истца на позицию ответчика по данному обстоятельству в ранее рассмотренном деле. 

Более того, в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения работ кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, полученного по запросу суда, имеется постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и на чертеже земельного участка указано на изменение границы земельного участка № в сторону соседнего справа с увеличением площади земельного участка истца. 

А в образе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома по 

<

адрес> (на странице с экспликацией земельного участка) отражено, что соседними земельными участками являются участки: № (слева) и № (справа) по 

<

адрес>. При этом постройки на земельном участке №, исходя из экспликации, за границы земельного участка не выходят.

Фототаблица и образ технического плана объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, не являются безусловными доказательствами, на основании которых заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из фототаблиц не следует, что удельный вес сооружения изменился в сторону увеличения от №% степени готовности, отраженной в выписках из ЕГРН, а в образе технического плана объекта отсутствуют сведения о степени готовности объекта в процентном соотношении. 

Таким образом, на основании изученных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сооружение, которому ранее был присвоен кадастровый номер №, возводилось без участия ФИО6, располагалось в пределах границ земельного участка, предоставленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № деду ответчика - ФИО12 под строительство жилого дома, и в границах земельного участка истца с кадастровым номером № сооружение оказалось только после уточнения в №. ФИО5 границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а не по вине заявленного ответчика. И обратного стороной истца не доказано. 

При указанных обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца в оставшейся части у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серия № №) к ФИО6 (паспорт серия № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, посредством сноса объекта с кадастровым номером № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Митчина