Дело № 2а-1315/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ..., Управлению Федеральной налоговой службы России ... о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..., Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование иска указано, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № на который налогоплательщиком были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных истцом возражений заместителем начальника инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме ... руб., начислены пени в размере ... руб., истец с учетом смягчающих обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. ... НК РФ, п.... НК РФ, в виде штрафа в сумме ... руб. Истцом на решение инспекции в Управление ФНС России по РТ подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. Истец считает, что представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на избранный режим налогообложения, налоговый орган не доказал нереальность финансово- хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на судебном заседании на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – ФИО3, действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, на судебном заседании возражала относительно требований административного истца, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, статьей 62 КАС РФ закреплен принцип состязательности участников судебного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На судебном заседании установлено следующее.

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ФИО1 возражений заместителем начальника инспекции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме ... руб., начислены пени в размере ... руб., ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. ... НК РФ, п.... НК РФ, в виде штрафа в сумме ... руб. 

ФИО1 на решение инспекции в Управление ФНС России по 

<

адрес> подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим – ЕНВД код вида предпринимательской деятельности 5 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», а также ПСН в отношении осуществления услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России ... выдан патент ИП ФИО1 за регистрационным номером №.

По результатам анализа выписок движения денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1 установлено, что за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ общее поступление денежных средств по кредитовому обороту составило ... рублей, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности (за исключением возвратов денежных средств, пополнения счета и переводов со счета на счет): 

- ... руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ТК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» (...);

- ... руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы» от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... Компани», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ФИО31 ИП ФИО30 ИП ФИО33., ИП ФИО32 ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «БК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «ТК ...» (...

Списание денежных средств по дебетовому обороту выписок по расчетным счетам составило ... руб., в том числе (за исключением пополнения счета и переводов со счета на счет):

- ... руб. перевод средств на карты ФИО1;

- ... руб. с назначением платежа «за электромонтажные работы»;

- ... руб. комиссия банка, услуги банка;

- ... руб. уплата патента;

- ... руб. уплата взносов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ФИО1 несения последним каких-либо расходов не установил.

С целью проверки достоверности и реальности осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг и электромонтажных работ налоговым органом в адрес ФИО1 в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт реального осуществления ИП ФИО1 данных услуг. 

Налогоплательщиком во исполнение требования налогового органа представлен договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «...». 

В подтверждение выполнения электромонтажных работ ФИО1 в налоговый орган представлены платежные поручения, договора подряда, приложения к договорам, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи выполненных работ с ИП ФИО24, ИП ФИО23, ИП ФИО27, ООО «...», ООО «...», ООО ТК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». 

Иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг и электромонтажных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, накладные, акты выполненных работ, и другие документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг и выполненных работ, выставленные в адрес организаций отраженных в таблицах № и № оспариваемого решения от лица исполнителя услуг ИП ФИО1 налогоплательщиком не представлено.

Во всех представленных в налоговый орган ФИО1 документах по выполнению электромонтажных работ по контрагентам ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ОФИО22, ООО «...», ООО «...», ООО ТК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ИНН №, ООО «...» отсутствует указание на наименования объектов, на которых выполнялись работы, адреса объекта, видов работ, производимых на конкретном объекте.

Как правильно указал налоговый орган, договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка (приложение № к договору) (том 3) не содержат информацию о существенных условиях договора: не указан предмет перевозимого груза (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункты отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, вид используемого автотранспорта.

В налоговые органы по месту учета контрагентов ИП ФИО1 Межрайонной ИФНС России ... в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации), а также поручения о проведении в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов руководителей вышеуказанных организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО1.

ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО ТК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ФИО34 ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представили, о чем свидетельствуют сообщения налоговых органов о неисполнении поручений лицом (том 4).

Руководители организаций ООО «...», ООО «...», ООО ТК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... «...», ООО «...», ООО «...» в назначенное время на допрос в налоговый орган не явились, что подтверждается уведомлениями налоговых органов о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах (том 4).

Руководители организаций ООО «...», ООО «...»- ФИО12 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «...» -ФИО13 (протокола допросов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

Руководитель ООО «...» - ФИО14 не подтверждает взаимоотношения с ИП ФИО1 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Опрошенные в рамках налоговой проверки ФИО11 (протокол допроса б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) не владеют информацией об обстоятельствах, связанных с фактическим осуществлением (исполнением) ими сделок по выполнению электромонтажных работ и оказанию транспортных услуг.

Инспекция по результатам проведенных налоговых мероприятий пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял специальные налоговые режимы, поскольку контрольными мероприятиями взаимоотношения с контрагентами не подтверждены, выявлена имитация осуществления предпринимательской деятельности с целью обналичивания денежных средств.

Одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законного установленных налогов (п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и или от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В проверяемом периоде у ФИО1 было в собственности ... транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам банка налогоплательщика за проверяемый период арендные платежи за аренду транспортных средств и экипажа, а также за выполнение электромонтажных работ по гражданско-правовым договорам ФИО1 не осуществлял, иных документов, подтверждающих расчеты за аренду транспортных средств и экипажа, а также за найм работников по гражданско-правовым договорам не представлено.

Наемные работники, осуществляющие деятельность по трудовым договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали: справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговый орган не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации ФИО1 как налоговым агентом за работников не уплачивался.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснил, что контрагентов и основных заказчиков он не помнит. На каких объектах были выполнены работы, ответить не смог. Сообщил о том, что работников у него не было. Подтвердил факт отсутствия первичных учетных документов.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не смог пояснить обстоятельства исполнения договоров; не располагает сведениями, о лицах, действующих от имени контрагентов и заказчиков; в условиях отсутствия у административного истца инициативы, направленной на изучение правоспособности контрагентов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. 

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Для документирования перевозок применяется унифицированная форма товарно-транспортной накладной (№) № (утв. Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №). Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя (поставщика) и служит основанием для списания товаров. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем покупателю (получателю) товаров и предназначается для принятия к учету товаров у покупателя. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) покупателя, сдаются в автотранспортную организацию.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, автотранспортная организация прилагает к счету за перевозку и высылает поставщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (пп.8

п.1 ст.23 НК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). 

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Пунктами 20, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.6, 20.7, 20.8, 20.9, 20.10, 20.11, 20.12, 20.13 указанного перечня предусмотрено, что такие виды и группы видов работ, устройство наружных электрических сетей и линий связи, требуют получения свидетельства.

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие оказание транспортных услуг и выполнение электромонтажных работ, и соответственно, осуществление ФИО1 деятельности по ЕНВД и ПСН налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены не были.

Суд считает, что собранная административным ответчиком информация в отношении всех контрагентов предпринимателя позволяет сделать вывод, что эти организации имеют все признаки «фирм-однодневок», недобросовестности: зарегистрированы по адресам массовой регистрации, массовые учредители, руководители, директор и учредитель в одном лице, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспорта, основных средств, помещения и другого недвижимого имущества, отсутствуют связи по адресу регистрации, не представляют налоговую отчетность в налоговые органы либо представляют «нулевую» налоговую отчетность, не исполняют требования о представлении документов (информации), прекратили деятельность при присоединении либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц и пр. (конкретные факты со ссылками на первичные документы изложены на страницах 10-34, 48-99 оспариваемого решения). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10 реально не выполняли электромонтажные работы, и потенциально не имели ни возможности, ни права выполнять данные работы, в силу отсутствия не только аттестованных сотрудников для выполнения электромонтажных работ, но и вообще сотрудников, а также не имели соответствующего допуска для выполнения данных работ.

Административным истцом установленные административным ответчиком обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО15 и ФИО16 не смогли пояснить, на какие объекты осуществлялась поставка грузов и на каких объектах выполнялись электромонтажные работы. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ИП ФИО1 финансово-хозяйственная деятельность по сделкам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями фактически не осуществлялась.

Часть представленных первичных документов являются формальными, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт оказания ИП ФИО1 транспортных услуг и выполненных электромонтажных работ.

В ходе проверки ни ИП ФИО1, ни контрагенты не представили в налоговый орган документы, подтверждающие исполнение заключенных ими договоров.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных 

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае сами по себе факты государственной регистрации контрагентов, наличие у них счетов в банках не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Наличие государственной регистрации и счетов в банках не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. 

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагентах, размещенными на официальном сайте ... не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этой организации.

Следовательно, административный истец не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе контрагентов спорных организаций. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные административным истцом документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами имеют недостоверное содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Административным истцом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Не принимается во внимание и довод административного истца о том, что в систему взаиморасчетов не были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактов, установленных налоговым органом и указанным выше.

Объяснений тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались при выборе контрагента, доказательства осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договора, также не приведено.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа.

Налоговой инспекцией собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных налогоплательщиком документов и фиктивность

взаимоотношений со спорными контрагентами.

Само по себе несогласие административного истца с установленными налоговым органом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Довод административного истца о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, не влияет на установленные по делу обстоятельства.

Указанное не отменяет обязанности налогоплательщика доказать достоверность сведений и обоснованность требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение дохода от предпринимательской деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. 

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Безусловных доказательств реальности хозяйственных операций по спорным контрагентам, административным истцом не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Нарушений положений статьи 89 НК РФ Межрайонной ИФНС России ... судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает решение о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, в связи с чем требование административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ..., Управлению Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись