Судья Надточиев Р.В. № 22-5063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ковалевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ковалевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Икрянов В.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года, отказано.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Икрянов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом не приведены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Не дана оценка имевшимся у него взысканиям, при этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Обращает внимание, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, результаты психологического обследования, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, соблюдение порядка отбывания наказания, указывают на формирование положительной тенденции в поведении осужденного, его стремлении к исправлению и перевоспитанию, но не являются достаточными основаниями для вывода о том, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания проявляет стремление к исправлению, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, трудоустроен, имеет три поощрения и четыре погашенных взыскания, ношение форменной одежды соблюдает не всегда, в связи с чем, администрация ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области считает не целесообразным применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие у осужденного трех поощрений, соблюдение надлежащим образом распорядка дня, посещение культурно-массовых мероприятий и занятий по социально-правовым вопросам, а также прохождение обучения, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Оснований сомневаться в объективности, представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений требований статьи 399 УПК РФ, то есть процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Икрянова В.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Икрянова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Икрянова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья